臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度亡字第24號
聲請人林○○
失蹤人甲○○
上列聲請人聲請宣告 林齡美 死亡事件，本院裁定如下：
主 文
准對失蹤人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前籍設：高雄市○○區○○路000號）為宣告死亡之公示催告。
該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起6個月內，向本院
陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其
所知之事實，陳報本院。
理 由
一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○為聲請人胞妹，甲○○於民國81年8月間與家人一起前往台北姑媽家拜訪，嗣於同年月15日，甲○○忽然表示欲外出訪友，此後即音訊全無，迄今行蹤不明已逾32年，爰依法聲請對甲○○為死亡之公示催告等語。
二、按「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」民法第8條第1項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第155條、第156條第1項亦分別定有明文。
三、經查，聲請人上開主張，業據其到庭陳述甚詳，並提出高雄市政府警察局104年9月15日岡山分局壽天派出所受理失蹤人口案件登記表、手抄戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷第9至13頁）。另經證人即失蹤人胞兄林○○之配偶林鄭○○到庭證稱：伊為聲請人大嫂，甲○○為伊小姑。伊大約20幾年前在家中見過甲○○，後來甲○○與家人前往台北姑姑家外出後就不見了，當時公婆有外出找尋未果，之後亦再無甲○○之消息，而伊配偶有先於台北報案，但當時報案失蹤的資料警局稱不見了，因此十幾年後，才會再次前往岡山分局報案等語(見本院卷第103至107頁)。復經本院依職權向高雄市政府警察局函詢甲○○失蹤報案紀錄及協尋結果，經該局以114年4月23日高市警治字第11432734000號函覆，甲○○於104年9月15日由家屬報案協尋，迄今未尋獲（見本院卷第83至85頁）；另職權向高雄市政府社會局查詢是否有甲○○安置紀錄，經該局函覆無甲○○安置紀錄，有該局114年4月23日高市社老福字第11433499500號函(見本院卷第81頁)；本院復依職權向高雄市殯葬管理處函詢有無甲○○使用殯葬設施資料，經該處函覆查無甲○○使用殯葬設施資料，並有該處114年4月22日高市殯處武字第11470383900號函（見本院卷第75至79頁）在卷可稽；而本院另依職權查詢甲○○之入境紀錄、前案資料、就醫紀錄、勞健保資料、財產資料等，皆無相關資料，此亦有本院網路資料查詢表附卷可佐（見本院卷第37頁、39至44頁、47至65頁、139至141頁）。本院綜合上開各事證，堪信甲○○於81年8月15日業已失蹤，失蹤迄今已逾7年。從而，本院准予對失蹤人甲○○為死亡宣告之公示催告，並定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務，裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
家事第三庭 法 官 吳昆達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 周紋君