臺北簡易庭106年度北簡字第6130號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第6130號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 謝婷宇
被　　　告　 邱瓊西
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年6月29日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟玖佰參拾玖元，及其中新臺
幣壹拾肆萬柒仟玖佰伍拾伍元部分，自民國九十五年六月十六日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八計
算之利息，自一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟玖佰參拾玖元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所訂現金卡申請書第27條約
定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件清償借款
之訴自有管轄權。
二、美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗公司）與花旗（
台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗台灣公司）依企業
併購法有關分割之規定，將美商花旗公司部分營業、資產及
負債分割予花旗台灣公司，業經行政院金融監督管理委員會
以民國（下同）98年7月17日金管銀外字第09800316561號
函核准在案，是美商花旗銀行就分割予花旗台灣公司部分之
權利義務關係，應由花旗台灣公司概括承受。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於93年5月30日與伊訂立現金卡使用契約
，並領用現金卡使用，依約被告即得預借現金，但應於當期
繳款截止日前清償最低應繳金額，如被告未依約繳款，即喪
失期限利益，契約視為到期。惟被告自95年1月15日即未依
約繳款，於原告之特約商店共積欠新臺幣（下同）166,939
元，其中包括本金147,955元未按期給付等語，爰依契約關
係提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書
、現金卡約定條款及電腦帳務資料等件為證。被告經合法通
知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用
卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依後附之計算書
確定訴訟費用額如主文所示
中華民國106年7月14日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月14日
書記官許博為