臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第930號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳彥希
被 告 洪基奎
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年7月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟陸佰肆拾玖元，及其中新臺幣叁
萬零叁佰陸拾肆元自民國九十四年十一月七日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息，
並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰伍拾元，及自民國九十四年
九月十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十九點八計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十四年
九月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百
分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
原告主張被告未依約償還萬利周轉金（性質上屬現金卡，詳下述
）及信用卡應付帳款之事實，業據提出萬利周轉金申請書暨約定
書、萬利周轉金繳息明細、信用卡申請書、信用卡約定條款、信
用卡消費明細等件為證，被告則已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依調查結果，
堪信原告之主張為真實。惟被告向原告申辦之「萬利周轉金」，
依前揭萬利周轉金約定條款第1條內容可知，被告係向原告申請
而領得金融卡（並取得帳戶）後，得於原告核給之額度內，依所
列舉方式動支現金，是縱該契約名稱非現金卡契約，但其性質上
顯與一般銀行所發行之現金卡之性質相同，而按104年2月4日公
布之銀行法第47條之1第2項業已增訂：「自一百零四年九月一日
起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環
信用利率不得超過年利率百分之十五」，考該條項之增訂目的與
原委乃：合法交易市場上存款及放款利率大幅調降之事實，民法
到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產
生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費
貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，仍收取年息
百分之二十之高利行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且
危害到國家經濟體系及金融秩序，爰有必要加以修正，因此有增
訂銀行法第47條之1第2項，規定信用卡、現金卡循環利率上限之
必要；嗣經立法院討論後，認以不得高於一般存款年利率百分15
為適當，乃增訂該條項，以解決當前因利率過高造成之社會問題
，是銀行法第47條之1第2項要屬民法第71條所規定之強制或禁止
規定。故原告向被告請求者若屬現金卡之約定利息部分，本應受
銀行法第47條之1第2項之拘束，即自104年9月1日起，以不超過
週年利率百分之15為限，方屬有據。承前所述，被告所動用之萬
利周轉金既係被告向原告取得金融帳戶後以領得金融卡等方式向
原告動支，其性質顯與一般銀行所發行之現金卡性質相同已如上
述，自不得只因所訂契約名稱為萬利周轉金、所領用之卡片名稱
為金融卡而非現金卡，即迴避前述有關現金卡之規定，故原告請
求判決如主文第1項、第2項之所示，為有理由，逾此部分之請求
，即非有據，並不能許。
中華民國106年7月14日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年7月14日
書記官葉子榕