臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第6322號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 趙珮蘭
鄭穎聰
被 告 葉蒼生
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國106
年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟陸佰捌拾肆元，及其中新臺幣柒
萬壹仟貳佰貳拾捌元，自民國九十七年一月二十八日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬捌仟陸佰捌拾肆元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告於言詞辯論期日當庭陳明違約
金不請求等語（見106年6月20日言詞辯論筆錄，本院卷第20
頁），核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依前揭規定
，應予准許。
二、原告主張：被告前與訴外人新光商業銀行股份有限公司（下
稱新光銀行）訂立信用卡使用契約，並領用新光銀行所發行
之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依
約繳付消費款項，而新光銀行於民國97年1月25日將前揭對
被告之債權讓與原告，詎被告未依約繳款，迭催不理，至97
年1月28日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）71,228元
，利息27,456元，合計98,684元，爰依契約法律關係起訴請
求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：確實有申辦信用卡，對於原告請求的金額沒有意
見等語，資為抗辯。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、信用卡資料查詢、債權讓與證明書、債權讓
與公告為證，復被告自陳確實有申辦信用卡，對原告請求的
金額沒有意見等語（見106年6月20日言詞辯論筆錄，本院卷
第20頁），堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起
本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年7月14日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為101,482元，嗣原告減縮
主請求金額為98,684元，核屬減縮應受判決事項之聲明，
故原告已繳納第一審裁判費超過1,000元部分，應由原告
自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年7月14日
書記官林錫欽