裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院100年交上易字第13號刑事判決
裁判日期：民國100年10月31日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決100年度交上易字第13號上訴人即被告 朱彥柏 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院100年度交易字第60號中華民國100年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署100年度偵字第1024號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
朱彥柏緩刑貳年。
事實及理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第第159條之5定有明文。同法第159條之5第2項之規定，乃基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，此時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪之答辯或有類似之行為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件，最高法院96年度臺上字第7364號判決意旨可資參照。經查：本件公訴人所引用之供述證據，上訴人即被告朱彥柏對於前開證據之證據能力，表示無意見，前開證據資料，經本院予以提示並告以要旨，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況，核無違反任意性及證明力明顯過低之瑕疵，認適當作為證據，揆諸前開規定及見解，均有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金折算之標準為新台幣1千元折算1日，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
三、被告於本院審理中坦承犯行，惟辯稱判太重云云，且業已與告訴人 陳怡帆 、李○緯（姓名、年籍詳卷）達成和解，賠償告訴人新臺幣（下同）8萬元，請予緩刑之諭知等語。
四、經查：原審判決之認事用法及量刑，並無失當，業如前述；被告雖認原判決量刑過重云云，惟量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。查原審於量刑時，已依自首之規定減輕其刑，並審酌被告並無前科紀錄，素行尚佳，其因過失造成告訴人2人受傷之程度，及犯罪後態度等一切情狀綜合考量，已充分審酌刑法第57條之規定，既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量權限之情形，所為之量刑尚稱妥適，核無不當或違法之情形。被告指摘原審量刑過重，提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，其因過失肇事，致罹刑典，於本院審理中已坦承犯行，並已與告訴人2人達成和解，當庭賠償告訴人8萬元，告訴人陳怡帆並表示對於給予被告緩刑之宣告無意見，有本院100年10月5日準備程序筆錄乙份可憑，經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳松吉到庭執行職務。
中華民國100年10月31日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官陳秋錦法官張宏節以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國100年10月31日
書記官溫尹明附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條第1項前段：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。