臺灣桃園地方法院95年度訴字第2075號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第2075號民事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第2075號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○
樓上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年1月30日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾貳萬零玖佰貳拾伍元，及自民國九十五年一月二日起至清償日止，按年息百分之十一點一二九計算之利息，並自民國九十五年二月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣訴外人 許坤猛 即大恆商行於民國94年8月30日邀同被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）70萬元，約定利率按原告放款基準利率加年利率6.765%計算（本件原告得為全部請求時，上開放款基準利率為4.364%，加計6.765%即為11.129%，故本件原告得請求之利率即為年息11.129%），自借款日起共分24期，按期平均攤還本息。並約定若逾期清償本息者，全部債務視為到期，除仍須按約定利率付息外，其逾期在6個月以內者，另按上開利率之10%；逾期超過在六個月者，另按上開利率之20%計付違約金。詎許坤猛即大恆商行自94年11月2日起，即未繼續繳納本息。經原告於95年1月10日抵銷許坤猛即大恆商行設質之定存單14萬元後，尚積欠原告本金520,925元，及自95年1月2日起至清償日止，按年息11.129%計算之利息，與自95年2月3日起至清償日止，按上開標準計算之違約金，屢經催討，迄未清償，爰依兩造間消費借貸契約暨連帶保證之法律關係，訴請判決如聲明所示。
三、證據：提出貸款契約、客戶交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、本院95年度訴字第386號判決書暨確定證明書、放款支出傳票、存款憑條各乙份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱本院95年度訴字第386號清償債務卷宗。理由
甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之貸款契約、客戶交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、本院95年度訴字第386號判決書暨確定證明書、放款支出傳票、存款憑條各乙份為證，且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第
1項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張之事實為真正。
二、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。經查，本件訴外人許坤猛即大恆商行既有前揭未依約攤還本息之事實，原告自得依兩造間連帶保證契約之約定，請求其依約給付本金餘額及利息、違約金。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月31日
民事第二庭法官范明達以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年2月2日
書記官江世亨