裁判字號：臺灣新北地方法院102年事聲字第75號民事裁定
裁判日期：民國102年04月08日
裁判案由：聲明異議(消債)
臺灣新北地方法院民事裁定102年度事聲字第75號異議人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人 東章 一相對人即債務人 許育誠 上列當事人間消費者債務清理事件，異議人對於民國102年2月4日本院司法事務官以101年度司執消債更字第194號所為認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。
二、本件異議意旨略以：本院101消債更字第233號裁定載明債務人任職於久豪工程行之月薪約新臺幣（下同）3萬4,000元，然債務人於更生程序中竟陳報更生方案履行期間之月薪為3萬1,682元，即使加上國民年金726元及健保費659元，亦僅3萬3,067元，已較上開月薪金額為低，則債務人是否故意隱匿部分收入，即屬可疑。又債務人住所之房地所有權人及抵押債務人均為其父 許錦德 ，則該房地抵押債務與債務人完全無涉，債務人不應巧立名目，虛構其替父親分擔房貸4,500元，當成租金之不實支出；及將該房地之水費300元、電費500元、瓦斯費400元、電話費300元支出攬於己身，故異議人質疑以上支出均屬不真實，而應全數剔除。再三商美邦人壽之保險契約價值是否為5萬3,000元，除請依職權查明外，亦因債務人於負債中，猶繳交該筆保單之保險費，形同另行累積財產，故請將該保單解約，並將解約金額於更生方案之第3期繳款前，加入還款，依比例分配給全體債權人，以符公允。另膳食費6,500元、交通費1,500元，均屬偏高，如債務人不能積極證明此2筆支出之真實性，即應比照一般更生事件債務人之水準，以膳食費5,000元、交通費800元列計。
上開情事已影響更生方案之公正性及真實性至大，足以構成消債條例第63條第1項第9款、第64條第1項第2款不應認可更生方案事由，故本件更生方案尚非允宜。為此，爰聲明異議併請求廢棄原裁定等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文。
即債務人以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案（參消債條例第64條立法理由）。故債務人之更生方案應否准許，係以其是否已盡力清償，而非以還款成數為判斷標準。經查：
㈠債務人前具狀聲請更生，經本院以101年度消債更字第233號
裁定開始更生程序，並由司法事務官進行更生程序，有該裁定1份附卷可稽。債務人於更生程序中原提出更生方案：每月薪資為3萬3,300元，每月必要支出共2萬1,318元（含膳食費7,500元、交通費3,500元、水費300元、電費500元、瓦斯費400元、電話費300元、日常生活用品支出500元、勞健保費1,318元、房貸支出7,000元），以1個月為1期，共清償6年72期，每期清償1萬2,000元，清償總金額為86萬4,000元，清償成數為16.92%；嗣於102年1月16日修正更生方案為：
每月薪資為3萬3,067元，每月必要支出為1萬5,885元（包含膳食費6,500元、交通費1,500元、水費300元、電費500元、瓦斯費400元、電話費300元、日常生活用品支出500元、勞健保費1,385元、房貸支出4,500元），以1個月為1期，共72期，第1至10期每期清償2萬2,000元，第11至72期每期清償1萬7,000元，總計清償127萬4,000元，清償比例為24.95%，有更生方案附卷可稽（本院101司執消債更194號卷第182至
186、192至195頁）。債務人於更生程序中提高還款金額，且其每月收入約3萬3,067元，於扣除上開必要生活支出1萬5,885元後，剩餘之1萬7,182元全數用於履行更生方案還款之用，故債務人所提之更生方案，確已盡清償之能事。
㈡異議人雖主張債務人聲請更生時陳報月薪約3萬4,000元，於
更生程序中竟陳報月薪為3萬1,682元（已扣除國民年金726元及健保費659元）；債務人住所之房地所有權人及抵押債務人均為其父許錦德，則該房地抵押債務與債務人完全無涉，債務人卻巧立名目，稱替父親分擔房屋貸款4,500元、支出該房地之水費300元、電費500元、瓦斯費400元、電話費
300元；三商美邦人壽之保險契約價值是否為5萬3,000元有疑義，應將該保單解約，並將解約金額於更生方案之第3期繳款前加入還款；另債務人之膳食費6,500元、交通費1,500元，均屬偏高，若債務人不能積極證明此2筆支出之真實性，即應比照一般更生事件債務人之水準，以膳食費5,000元、交通費800元列計，始符公允等語。惟查，債務人任職於久豪工程行，101年1至11月之薪資共36萬1,500元，平均月薪為3萬2,863元，有久豪工程行負責人 羅金生 出具之101年工資明細在卷可稽（同上開卷第143頁），扣除國民年金726元、健保費659元後為3萬1,478元，與債權人所稱3萬1,682元相當；又債務人00年生，今年36歲，不可能有收入而平白吃住家裡而無庸負擔任何費用，其陳報分擔家裡房貸4,500元、水費300元、電費500元、瓦斯費400元、電話費300元，共6,000元，與父親扶養費分擔額5,916元相當；再者，債務人持有三商美邦保險公司之保險單，經本院依職權調查，三商美邦保險公司回覆該保單解約可領回5萬3,999元（含未到期保險費1,411元，並扣除保單質借本息13萬3,698元）等語，有三商美邦保險公司101年11月22日（101）三法字第00638號函附卷可參（同上開卷第149頁），是三商美邦保險之解約金為5萬3,999元無疑，且債務人亦提出5萬元，於更生方案前10期平均攤還。另本院司法事務官於101年1月16日開庭訊問，債務人稱：「（現在工作內容為何？一定要使用汽車嗎？）大樓金屬門的安裝工作，飲食費用較高，安裝金屬門的時候要攜帶工具至工地，一定要用汽車載工具去，沒辦法騎摩托車」等語，有本院執行筆錄（訊問）在卷可稽（同上開卷第189、190頁），是債務人陳報膳食費6,500元、交通費1,500元，應屬相當，故異議人上開主張，均無可採。
四、綜上所述，本件經本院司法事務官審酌上開情狀，認債務人更生方案之條件已盡力清償，且又查無債務人有消債條例第63條所定不應認可之消極事由存在，而逕依同條例第64條第1項規定，裁定認可債務人所提更生方案，經核並無不合。
異議人之異議為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國102年4月8日
民事第二庭法官連士綱上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年4月8日
書記官鍾惠萍