臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2304號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄 住同上
訴訟代理人 何岳儒 律師
複 代理人 李佩錦 住臺北市.
被 告 呂賢 終 住臺北市.
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於中華民國101年11月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟貳佰零叁元，及自民國九十五年
二月七日起至自民國九十五年三月六日止，按週年利率百分之十
八‧二五計算，自民國九十五年三月七日起至清償日止，按週年
利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣玖萬玖仟貳佰零叁元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年7月29日向訴外人台新國際商業
銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請「台新銀行現金卡
信用貸款」，依約定書第1條被告得以金融卡提款或轉帳方
式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5條之約定，被告
應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。詎被告
自94年7月30日核撥貸款起至95年2月7日止，借款尚餘新臺
幣（下同）99,203元未按期給付（內含本金99,203元）。依
約定書第2條約定，系爭貸款之利息計算，依週年利率18.25
％按日計息。然如未依約繳款，依約定書第8條之約定，原
告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年
利率20％計算延滯利息。且按約定書第9條之約定，被告已
喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付
自95年2月7日起至95年3月6日止，按週年利率18.25％計算
，自95年3月7日起至清償日止，按週年利率20％計算之延滯
利息。而訴外人台新銀行於95年8月31日讓與債權予原告，
爰依契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項
所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款約定
書、台新銀行申請書、被告帳務明細、現金卡交易紀錄、太
平洋日報、債權讓與證明書等件為證，而被告既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。因此，原告依兩造間消費借貸及
債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年11月19日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國101年11月19日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費120元
合計1,120元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。