臺灣高雄地方法院97年度婚字第1208號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第1208號民事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第1208號原告甲○○被告 阮梅玲
/12上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國96年11月29日在越南結婚，婚後被告於97年3月13日入境臺灣與原告共同居住。詎兩造同居未滿3個月，被告即於同年5月16日獨自返回越南，且未再入境台灣地區，無視與原告協議共同生活之約定，兩造婚後未同居生活迄今已逾1年3個月，兩造間個性、理念已無交集，亦無法共同經營婚姻生活，無再維繫婚姻之可能。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經本院合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查，本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書為證，揆諸前揭規定，本件離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。
五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、兩造結婚證明書、協議書、被告入出國日期證明書為證，並經證人即原告之弟 蔡孟珊 到庭證稱：被告於97年3月13日入境後，兩造有至屏東與伊等共同居住，約2個月後，因被告對臺灣生活不習慣，要求回越南，雖有同為越南籍之堂嫂與其溝通，惟被告表示其與原告感情不好，且與伊等間沒有交集，像陌生人一樣，仍堅持於於97年5月16返回越南，當時有與被告約定三個月後要回台，但被告沒有回來，且被告返回越南後就沒有與伊等聯絡等語明確（見本院98年5月14日言詞辯論筆錄），堪認原告上開主張屬實。本院審酌被告於97年5月16日返回越南後，即拒絕再回臺與原告共同生活，兩造未同居生活迄今已逾1年3個月，且未與原告聯絡等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，自無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年8月31日
家事法庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月31日
書記官李冠毅