臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1821號
原 告 熊彩竹
訴訟代理人 林春華 律師
被 告 蕭堃偉 即遠東行銷企業社
訴訟代理人 莊柏榮
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年
2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告
持有如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），業經被告執
向本院聲請裁定准許強制執行之事實，業經調閱本院106年
度司票字第2054號本票裁定事件案卷核閱屬實，且原告就系
爭本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態
，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭本票
之本票債權不存在，即有確認利益，合先敘明。
二、原告主張：被告持有系爭本票，向本院聲請本票裁定，業經
本院以106年度司票字第2054號本票裁定獲准。惟系爭本票
係原告向被告申請貸款整合時所開立，原告嗣後察覺有異，
隨即向被告提出申請中止，原告亦未收到被告新臺幣（下同
）30萬元款項等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：原告於民國106年5月20日至被告公司簽立委任
契約書及系爭本票，當時皆已詳盡告知原告簽約條則，系爭
本票係用以擔保服務佣金，本件服務佣金是申貸金額的兩成
，原告申貸金額為150萬元，所以服務佣金是30萬元，兩造
約定於106年5月24日至地政事務所辦理抵押權設定，但原
告突然反悔，後來都聯絡不到原告，金主要等抵押權設定後
才要撥款，所以款項還沒給原告等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按本票固為無因證券
，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之
抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間
所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段之反面
解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之
對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，
負舉證責任。最高法院81年台上字第879號判決意旨可資參
照。經查，本件原告主張雖有向被告申請貸款，然隨即查覺
有異，並向被告終止委託事宜等語，原告既係主張系爭本票
之原因關係不存在，依前開說明，即應由被告就系爭本票之
原因關係存在負擔舉證責任。被告雖提出兩造簽立之委任契
約書作為佐證，惟觀諸該委任契約書第3條服務佣金之約定
：「乙方受任辦理委託事項之酬金，以融資公司等單位核准
撥款金額之百分之貳拾計算，甲方並應於乙方完成第二條所
訂委託事項之任務後，立即給付乙方上揭服務報酬。」，有
委任契約書1份附卷可參（見本院卷第18頁），就本件是否
已經融資公司核准撥款乙情，被告雖稱已經核准，並表示將
補呈已經核准之證據，惟迄至本件言詞辯論終結，被告仍未
提出任何與融資公司等單位核准事宜相關之資料，是無從認
定本件確有經融資公司等單位核准撥款或被告已向融資公司
等單位正式提出書面申請辦理委託事項等事實，即難認系爭
本票確有原因關係存在，是原告主張系爭本票債權不存在，
為有理由，應予准許。
五、綜上所述，被告既不能證明系爭本票原因關係存在，則原告
請求確認被告所執有系爭本票對原告之本票債權不存在，為
有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月13日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年2月13日
書記官林秀珍
附表：
┌───┬─────────┬────┬─────┐
│││││
│發票人│發票日│付款日│票面金額│
││││（新臺幣）│
├───┼─────────┼────┼─────┤
│││││
│熊彩竹│民國106年5月20日│無│30萬元│
│││││
└───┴─────────┴────┴─────┘