高雄簡易庭106年度雄小字第2476號民事判決

臺灣高雄地方法院民事小額判決　　　106年度雄小字第2476號
原　　　告　 柯正和
被　　　告　達裕國際行銷有限公司
法定代理人　 侯俊吉
上列當事人間請求返還委任費用事件，本院於民國107年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）50,400元，及自民國106年
12月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用1000元由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：原告前於民國106年6月初，接獲被告不詳姓名
員工電話招攬債務協商業務，楊○達代理被告向原告宣稱說
，保證一定可以幫原告將全部銀行債務利息協商至年息3％
以下，如果無法協商至年息3％以下，被告會無條件退還所
有費用。隔日即106年6月12日，原告與被告人員簽訂委託
契約書乙件，約定原告給付被告前置代撰費用新臺幣（下同
）33,600元及勞務報酬16,800元，合計5萬0400元。惟原告
給付上開全部費用，並申請金融聯合徵信中心債權人清冊資
料及相關資料交付被告後，經過相當時間，被告方面完全沒
有任何通知及說明。直到106年8月15日之前數日，中國信
託銀行林先生來電，告知原告說，以原告目前負債及清償情
形來看，足以負擔還款，沒有降息空間，原告之債務協商申
請已經被該銀行退件。嗣後原告隨即接獲中國信託銀行寄交
之「視為未請求前置協商通知函」，通知稱原告足以負擔還
款，請原告依照原契約約定還款等語，即原告與中國信託銀
行債務協商乙事，被告代辦之債務協商沒有發生承諾保證降
息之成果。原告後來把中國信託銀行及花旗銀行通知之事實
，以電話通知楊○達，楊○達覆稱會轉告被告處理，但後來
全無下文。又原告向被告之員工鄭先生表示先前訂約時，被
告保證協商債務利率至年息3％以下，否則應全部退費乙事
，被告承諾之債務利息協商既然完全沒有成果，應全部退款
，但鄭先生回應說只能退2萬元。且被告至今迄未提供證明
其工作進度之書面資料，也未見被告任何人員向原告提供任
何詳細之說明，被告已明確違反民法第540條所定受任人之
報告義務，已有債務不履行。爰依民法委任契約之法律關係
，請求被告返還委任費用等語。並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即
為成立，當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之
點，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第153條定
有明文。查原告主張之事實，業據其提出公司及分公司基本
資料、達裕公司經辦人楊○達之名片、委託契約書、信用卡
帳單查詢、付款書面資料、中國信託金融機構106年8月15
日視為未請求前置協商通知函及錄音光碟乙片等件影本為證
（見本院卷第10至15頁、卷末證物存置袋內），堪信為真。
至被告保證將原告之銀行債務協商至年息3%以下，此雖未經
明載於前揭委託契約書，惟經被告公司之業務代表楊○達與
原告當場以口說承諾之方式，互相意思表示一致，此經本院
當庭勘驗前揭錄音光碟屬實，並有勘驗筆錄1份在卷可查（
見院卷第23頁），此保證條款特地經兩造以當場錄音之方式
為之，且為原告簽訂高額委託代辦契約之動機，確為契約之
必要之點，故該條款亦為兩造委任契約關係之一部甚明。是
以，被告雖已為原告代撰銀行協商規劃書，並向債權銀行申
請債務協商，此為原告所自承，惟並未獲得降息3%之協商結
果，依該前揭委託法律關係之約定，即雙方須遵守事項：第
2款：「契約期間若咎因乙方（即被告）之過失導致協商案
件退件，則全數退還代撰費及勞務報酬費用…」，核屬可歸
責於被告之事由而未獲降息3%以下，自應將委任費用全額退
還甚明。從而，原告依民法委任契約之法律關係，請求被告
返還委任費用如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月13日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年2月13日
書記官吳和卿