臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 96年度羅簡字第189號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林世超 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間無權占有事件，本院於民國97年5月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應自宜蘭縣○○鎮○○里○○路127之3號1樓，如附
圖所示編號A（面積0.000926公頃，RC加強磚造，坐落宜
蘭縣○○鎮○○段387之1地號土地）、編號B（面積0.0
00867公頃，RC加強磚造，坐落同段387之3地號土地）、
編號C（面積0.000076公頃，不銹鋼鐵捲門加強磚造頂，
坐落同段387之3地號土地）、編號D（面積0.000002公頃
，加強磚造頂，坐落同段387之3地號土地）、編號E（面
積0.000005公頃，加強磚造頂，坐落同段387之3地號土地
）遷出。
（二）被告應將坐落同段386地號土地上，如附圖所示編號F部分
（面積0.000375公頃，不銹鋼鐵捲門加強磚造頂）、編號
G部分（面積0.000094公頃，加強磚造頂）建物拆除。
（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、原告主張：坐落宜蘭縣○○鎮○○段387之1、386、387之3
地號土地為國有，並為宜蘭縣蘇澳鎮南安國民小學所管理，
其上門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路127之3號（以下簡稱內埤
路127之3號）1至3樓之房屋（尚有頂樓加蓋鐵皮屋），係原
告於民國82年12月20日向訴外人偕 碧娥 （已更名為 偕美璉 ）
所購買，因未辦保存登記，業已向宜蘭縣蘇澳鎮公所辦理所
有權移轉監證，並向宜蘭縣稅捐稽徵處羅東分處辦理產權移
轉，變更登記為原告名下。被告無正當法律權源，竟無權占
有原告上開房屋之1樓即如附圖所示編號A、B、C、D、E建物
，並於1樓騎樓擅自加蓋如附圖所示編號F、G之鐵皮捲門，
已妨礙原告所有權之行使，爰類推適用民法第767條規定，
訴請被告自內埤路127之3號1樓建物遷出及將1樓建物騎樓前
所加蓋鐵皮捲門拆除，暨願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告則以：原告向 偕碧娥 所買受之部分應僅有內埤路127之3
號2樓以上部分，並未及於1樓房屋。內埤路127之3號1樓房
屋於六十幾年時，為伊木工師傅訴外人 偕金塗 所蓋，其後2
、3樓由其4名女兒分別出錢加蓋，故而樓梯間蓋在目前連
棟4間房屋之最左側，1樓與2、3樓房屋均無室內樓梯相通。
偕金塗死後其妻訴外人偕 林春江 將1樓工作間分為4間分別賣
給女兒，但因其中偕碧娥沒錢買，才賣給 偕林春江 之女婿訴
外人 李國政 。因伊從事近海漁業捕撈工作，急需一處放置漁
具之處，伊妻丁○○遂於86年9月11日以新台幣（下同）38
萬元向李國政購買該1樓之房屋，買受後隨即將漁具搬入屋
內放置迄今。故原告先前向偕碧娥購買部分僅限於同號2樓
以上房屋，不包括1樓在內，就1樓房屋之部分，原告並非所
有權人，請求伊遷讓1樓房屋並拆除伊加蓋於騎樓之鐵捲門
，並無理由等語置辯。並答辯聲明：駁回原告之訴，如受不
利判決，願供擔保請准宣告假執行。
四、原告主張，坐落同段387之1、386、387之3地號土地為國有
，並為宜蘭縣蘇澳鎮南安國民小學所管理，其上門牌號碼內
埤路127之3號1樓至3樓房屋（尚有頂樓加蓋鐵皮屋），為未
辦保存登記建物，另內埤路127之3號房屋2至3樓之部分，係
原告於82年12月20日向偕碧娥所購買，並由伊占有使用，又
就內埤路127之3號1至3樓房屋稅均由原告繳納，被告並未繳
納之事實，為被告所不爭執，並有土地登記謄本、房屋稅籍
證明書可徵，堪信屬實。原告復主張，被告占有原告房屋之
1樓即如附圖所示編號A、B、C、D、E建物，並於1樓騎樓加
蓋如附圖所示編號F、G之地上物之事實，亦為被告所不爭執
，並經本院囑託宜蘭縣羅東地政事務所測量人員測量，製有
本院勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖即附圖足佐，亦
為實在。
五、原告又主張，伊向偕碧娥買受之內埤路127之3號房屋應包括
1樓部分，為該房屋1樓部分之所有權人等語，則為被告所否
認，並以前詞為辯。則本件之爭執點乃在：原告向偕碧娥所
買受內埤路127之3號之房屋是否包括1樓部分？原告是否為
該屋1樓部分之所有權人，得否行使民法第767條之物上請求
權？本院判斷如下：
（一）經查，原告提出伊與偕碧娥所書立82年12月20日協議書，
其中第一項記載：「乙方（即偕碧娥）願將其所有座落於
○○鎮○○路127之3號二層樓房，面積（36.9加106.3㎡
）全部移轉過戶於甲方（即原告）。」等語（參見本院卷
第4頁），雖證人偕碧娥於本院證稱：伊當時是拿房子抵
押向原告借錢，3個月未付利息就給原告處理，範圍只有
該房屋2、3樓及鐵皮屋，所以協議書只記載「二層樓房」
，沒有寫1樓，1樓不是伊所有，伊當時沒有出錢買1樓等
語（參見本院卷第146、147頁）；然時任代書業之證人乙
○○於本院證稱：82年12月20日協議書為伊所寫，伊完全
依照房屋稅籍填寫，「二層樓房」是指總高地面層及二層
，就是1、2樓，依買賣所有權移轉契約書記載總面積為
143.2平方公尺，與協議書上總面積並無差異等語（參見
本院卷第180、181頁）。參核原告所提出之買賣所有權移
轉契約書（參見本院卷第5頁），買賣標的為建物面積：
地面層52.2、二層54.1、三層36.9平方公尺，全部143.2
平方公尺以觀，確與36.9加106.3之總和143.2平方公尺相
符，證人偕碧娥為82年12月20日訂約之賣方，又為向原告
借款之債務人，所證較難期待客觀公允；再者，證人乙○
○當時以代書身分書立協議書，核其身分應無迴護任一方
之可能，所述亦與協議書及買賣所有權移轉契約書之記載
一致，是應認原告與偕碧娥於82年12月20日約定移轉之標
的應包括內埤路127之3號1樓房屋。
（二）又查，被告提出86年9月11日房屋買賣契約書為證，其內
容為，內埤路127之3號1樓房屋以38萬元售與被告之妻丁
○○，付款方法：於本樓房屋點交時丁○○將38萬元一次
付清，爾後該樓房屋歸於丁○○所有，賣方李國政，買方
丁○○等語（參見本院卷第57頁），證人李國政復於本院
證稱：內埤路127之3號1樓房屋係伊妻訴外人 偕碧蝦 向其
母偕林春江買受，86年間由伊與偕碧蝦賣給被告夫妻，當
時偕碧娥在跑路，沒有出面，偕碧娥從沒有買下來過。取
得買賣價金後，伊即交屋給被告等語（參見本院卷第65、
66頁）。可見內埤路127之3號1樓房屋於86年9月11日又
經由證人李國政出售與被告之妻丁○○，並交付被告夫妻
占有使用。
（三）惟按買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第
三人，故而本件原告於82年12月20日雖與偕碧娥簽訂協議
書買受內埤路127之3號1樓房屋，然並未辦理所有權移轉
登記，為原告所自承，縱令原告於82年12月20日買受後變
更為房屋稅之納稅義務人，仍不發生所有權移轉之效力，
難認原告為內埤路127之3號1樓房屋之所有權人。復按對
未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜
措施，然事實上處分權究非所有權，能否類推適用所有權
之物上請求權之規定，亦非無疑，此有最高法院95年度台
上字第94號裁判要旨可資參照。本件原告向偕碧娥；被告
向李國政買受系爭內埤路127之3號1樓房屋，核屬二重買
賣之情形，同僅有債之效力，並無因原告買受在先即享有
排除後買受人即被告占有使用之物上權能，況且，參酌前
開之說明，系爭房屋未辦保存登記，亦無從適用、準用或
類推適用民法第767條所有權之之物上請求權之規定，則
原告本於物上請求權之法律關係請求被告遷讓及拆除增建
物，即屬無據。
六、從而，原告主張被告占有使用內埤路127之3號1樓房屋即如
附圖所示編號A、B、C、D、E建物，並於1樓騎樓加蓋如附圖
所示編號F、G之地上物，已妨害其所有權之行使，得本於物
上請求權之法律關係訴請排除乙節，為無理由，應予駁回。
另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請當失其附麗，亦應一
併駁回。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 6 月 3 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 郭淑珍
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
書記官賴佩萱
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日