臺灣高雄地方法院民事判決 97年度旗簡字第229號
原 告 甲○○
訴訟代理人 宋國城 律師
被 告 丁○○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付借款事件，於民國97年11月28日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國九十七年七月
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：民國84年4月間某日，被告丁○○○之夫 陳添明
向其借款新臺幣(下同)250，000元，並簽發陳添明為發票
人，到期日為84年4月25日之同等金額本票1紙供原告收執
，惟直至陳添明去世均未償還，被告丙○○及乙○○為陳添
明之子，其3人並未拋棄繼承，依法其3人應繼承該債務，
爰依消費借貸法律關係請求判決如主文第1項所示。
二、被告則以：被繼承人陳添明已亡，是否有向原告借款已無可
查，請求駁回原告之訴云云置辯。
三、法院之判斷:
㈠原告原依票據法律關係請求被告給付，嗣於訴狀送達後變
更為依消費借貸關係請求，被告無異議而為本案之言詞辯
論，依民事訴訟法第255條第2項規定，視為同意訴之變
更，合先敘明。
㈡原告主張之事實，業據其提出本票1紙為證，復據證人蕭
辰妹證實原告確實有借現金250，000元予陳添明。另證
人 鍾國欽 證稱:「他(指陳添明)說要開葬儀社，他資本
不夠，他向甲○○借新臺弊貳拾伍萬元，甲○○領錢的時
候，我有在場，當甲○○拿現金送到陳添明家，當時我不
在場，他錢不夠，再向我借新臺幣貳拾伍萬元」等語。證
人 曾華清 則證稱:「借錢的時候我不太知道，民國95年的
時候，大約7、8月的時候，甲○○到我家拿1張本票，
陳添明也在場，說陳添明向他借錢，希望我向陳添明說還
他錢，陳添明說他經濟拮倨，無法還他」等語。是依上開
3位證人之證詞，陳添明確實向原告借系爭金額始簽發此
本票無誤。被告等人空言陳添明未向原告借貸，自不足取
信。從而，原告本於消費借貸法律關係，依民法第474條
及第480條規定請求被告連帶償還如主文第1項所示之金
額及遲延利息，洵屬有據，應予准許。
㈢本判決第1項為依民事訴訟法第427條第1項所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告
假執行。另依同法第392條第2項依職權宣告被告得為原
告預供擔保，免為假執行。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 5 日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法官張俊文
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 5 日
書記官吳永叁