裁判字號：臺灣雲林地方法院108年訴字第649號民事判決
裁判日期：民國109年06月04日
裁判案由：分割共有物
臺灣雲林地方法院民事判決108年度訴字第649號原告 張炎泉 訴訟代理人 張勝彥
陳芊卉 鍾竹簧 律師被告 張炎德
張麗華 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○號建物（門牌號碼為雲林縣○○鄉○○村○○路○號），以如雲林縣斗六地政事務所民國一○九年四月二十八日土地複丈成果圖丙案所示方法分割，即編號Ａ１部分面積七七平方公尺建物，分歸原告取得；編號Ａ２部分面積一二一平方公尺建物，分歸被告張炎德、張麗華共同取得，並按被告張炎德、張麗華應有部分各二分之一之比例保持共有。
二、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○號、面積四一五平方公尺土地，以如雲林縣斗六地政事務所民國一○九年四月二十八日土地複丈成果圖丙案所示方法分割，即編號Ｂ１部分面積一六○平方公尺土地，分歸原告取得；編號Ｂ２部分面積二五五平方公尺土地，分歸被告張炎德、張麗華共同取得，並按被告張炎德、張麗華應有部分各二分之一之比例保持共有。
三、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○○號、面積一一七平方公尺土地，以如雲林縣斗六地政事務所民國一○九年四月二十八日土地複丈成果圖丙案所示方法分割，即編號Ｃ１部分面積二五平方公尺土地，分歸原告取得；編號Ｃ２部分面積九二平方公尺土地，分歸被告張炎德、張麗華共同取得，並按被告張炎德、張麗華應有部分各二分之一之比例保持共有。
四、原告應補償被告張炎德新臺幣伍萬元、補償被告張麗華新臺幣伍萬元。
五、訴訟費用由原告及被告張炎德、張麗華各負擔三分之一。事實及理由
一、原告起訴主張：㈠坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○號、面積415平方公尺土
地（下稱376-29地號土地）及同段376-177地號、面積117平方公尺土地（下稱376-177地號土地，上開二筆土地合稱系爭土地）及同段2建號建物（門牌號碼為雲林縣○○鄉○○村○○路○號，下稱系爭建物）為兩造所共有，應有部分均各3分之1，系爭土地、建物並無因法令規定或物之使用目的不能分割之情形，亦無不得分割之約定，因難以協議分割，故訴請裁判分割，分配方式希望以保留房屋為原則，土地則依兩造分配房屋所在為適當分配。
㈡因原告到臺北工作前都是住在如雲林縣斗六地政事務所（下
稱斗六地政）民國108年8月30日土地複丈成果圖（下稱現況圖）所示編號E建物，住了快30年，原告配偶生產及作月子也是住在編號F建物，所以編號E、F建物是原告從小住到大的地方。而編號B建物是訴外人即兩造父親 張復興 生前住的房間，編號A建物及前面庭院則是被告張炎德擺放代工機器和加工半成品，編號A建物一直由被告張炎德使用，原告雖然住在臺北，但照顧父母應盡之義務都有做到，該出的錢也沒有少出，被告張麗華不但沒有照顧父母，也不負擔父親之債務及醫藥費，只想要分財產，以後也不會回來居住，原告夫妻退休後想回老家居住，而原告之現有存款只能支付日常開銷而已，若分得編號A、B建物，根本無力再負擔興建廚房、浴室等整修費用。
㈢請鈞院優先審酌系爭土地分割方法，再酌定地上房屋之分割
位置，畢竟系爭建物建於43年，屋齡63年，將不堪居住使用。原告提出房屋分割，讓各自管業，係在免除土地分割後其他糾葛，平息紛爭。而土地價值高，可長久持有，難有滅失之虞，分割系爭土地始為本件之重心。再審酌376-29地號土地為建築用地，不久兩造勢必有申請建築之必要，因此分割後之土地儘量地形方整，臨376-177地號計畫道路用地之面寬、深度皆應符合建築法規定，始為適當。採斗六地政109年4月28日土地複丈成果圖甲案（下稱附圖甲案）所示方法分割，編號B1、B2部分土地之臨路面寬各有7公尺以上，兩區塊面寬相當，將來皆得申請建築，如採斗六地政109年4月28日土地複丈成果圖丙案（下稱附圖丙案）所示方法分割，只有編號B2部分土地直接臨路，地形方正，編號B1部分土地並無直接臨路，還需要自設引道出入，將來無法取得建築許可，失去該建築用地之主要功用。
㈣就系爭建物之使用狀況而言，原告是有要回來居住，若採附
圖甲案分割，可能只要增設廁所就可以達到基本生活需求，而被告張麗華沒有要回來居住，所有土地讓被告張炎德全家使用，被告張炎德只要增設廚房，也可以居住使用，對兩造會比較公平。若採附圖丙案分割，被告張炎德只要增設一間廁所即可居住，但原告卻需再增設廚房、浴室、廁所、客廳，且原告現在還需繳納農會貸款債務，無法負擔這些興建整修費用，就無法回來居住，對原告顯然不利。
㈤因此，原告主張依附圖甲案所示方法分割，即編號A1部分面
積44平方公尺建物、編號B1部分面積122平方公尺土地及編號C1部分面積55平方公尺土地，均分歸原告取得；編號A2部分面積154平方公尺建物、編號B2部分面積293平方公尺土地及編號C2部分面積62平方公尺土地，均分歸被告張炎德、張麗華共同取得。
二、被告則陳稱：被告二人要繼續保持共有，如現況圖所示編號
C建物是祭祀祖先的大廳，編號D、E、F、G建物均由被告張炎德居住使用，編號E建物被告張炎德有裝潢，編號F、G建物是浴室及廚房。被告張炎德結婚60幾年，兩造父母說長子應該要住大邊（即面對系爭建物的右邊），所以被告張炎德曾整理系爭建物的右邊，廚房也改建過，已經住在那裏40幾年，如採附圖甲案分割，要重新整理房間的話，被告張炎德也是無資力負擔。因此，被告主張依附圖丙案所示方法分割，即編號A1部分面積77平方公尺建物、編號B1部分面積160平方公尺土地及編號C1部分面積25平方公尺土地，均分歸原告取得；編號A2部分面積121平方公尺建物、編號B2部分面積255平方公尺土地及編號C2部分面積92平方公尺土地，均分歸被告張炎德、張麗華共同取得。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。經查，系爭土地、建物為兩造所共有，應有部分各3分之1，有系爭土地、建物登記第一類謄本在卷可證（見本院卷第21-27、33-35頁）。本件原告主張採附圖甲案所示方法分割，被告則主張採附圖丙案所示方法分割，系爭土地、建物顯然無法協議分割。又共有人間就系爭土地、建物並無訂立不分割之期限，系爭土地、建物依其使用目的亦非不能分割。則原告以兩造無法以協議方式分割，訴請法院裁判分割，請求將系爭土地、建物原物分配於各共有人，核屬有據，應予准許。
㈡次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使
用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院90年度台上字第1607號、82年度台上字第1990號判決同此見解）。查系爭建物為一平房，共分為如現況圖所示編號A、B、C、D、E等五部分，其中編號A、C、E建物均各有一個門，供出入使用，本院履勘時編號A、
B部分為空房，目前無人使用，編號C部分為祭祀大廳，編號D、E部分為被告張炎德所使用之房間及客廳，編號F、
G部分亦係被告張炎德所使用之房間、廚房、浴廁等情，業經本院會同兩造及斗六地政測量員履勘現場屬實，有本院10
8年8月21日、108年12月25日勘驗筆錄、內政部國土測繪中心網路圖、現場照片及斗六地政108年9月2日斗地四字第1080006396號函檢送之土地複丈成果圖在卷可明（見本院卷第55-63、75-77、175-184頁）。本院審酌：
⒈如採附圖甲案分割，由原告分得編號A1部分建物及編號B1
、C1部分土地，原告所分得之土地不但方整，且編號B1、C1部分土地上有現況圖所示編號E、F、G建物，而現況圖編號E建物現供被告張炎德作為客廳使用，編號F、G建物現供被告張炎德作為房間、廚房及浴廁使用，原告分得編號A1部分建物及土地，固得馬上搬入使用，而無需再支出費用整理。然如前所述，現況圖所示編號E、F、G部分建物，現均由被告張炎德居住使用，由被告張炎德之戶籍謄本顯示（見本院卷第69頁），被告張炎德除曾於83年12月13日至同年月29日期間，將戶籍遷至南投縣○○鄉○街村○○路○○○○○○號外，伊皆是居住在上開建物內，至今已數十年之久。故採附圖甲案分割，雖符合原告之意願，但被告張炎德卻需再重新整理如現況圖所示編號A、
B建物，且需再興建廚房及浴廁，才能符合一般生活所需，可見採此案分割，非但不符共有人之使用現狀，且違反一般人情常理。
⒉雖原告陳稱其至臺北工作前，亦居住在系爭建物內快30年
，原告配偶生產和作月子期間也曾居住在現況圖所示編號
F的房間等語。然原告自陳其30歲後即搬離系爭建物，而到外地居住，僅於配偶生產作月子期間，或返鄉探望父母時才短暫居住在系爭建物。且由原告之戶籍謄本所載（見本院卷第71頁），原告自83年3月15日即遷入新北市○○區○○路0段00號3樓處所居住，目前仍住在該處，系爭建物並非原告唯一得居住之處所，但卻是被告張炎德唯一之住所。因此，本院認為採附圖丙案分割，是造成兩造生活變動最小，損害較小之分割方案。
⒊原告於109年5月21日言詞辯論期日提出之民事準備狀中
雖主張系爭建物興建於43年，屋齡63年，而376-29地號土地為建築用地，土地價值較房屋價值高，因此應先酌定系爭土地之分割方法，系爭建物再配合土地分割等語。惟查，原告於起訴、歷次到院開庭，甚至於最後言詞辯論期日，均表示其想搬回系爭建物居住，分配方式希望以保留系爭建物為原則，系爭土地再依兩造分配之建物為適當分配（見本院卷第15、160、161、212、241頁），是原告之真意應仍是希望保留系爭建物，不要因為分割而破壞系爭建物之完整性。又依系爭建物登記謄本所載，系爭建物雖係建築完成於25年12月20日，登記於46年1月20日，但系爭建物目前屋況仍屬良好，此有本院履勘現場時所拍攝之照片足憑（見本院卷第62、63、180、181頁）。而被告張炎德目前既仍居住在系爭建物內，原告亦有搬回系爭建物居住之意思，則系爭土地配合系爭建物而為分割，並無違反兩造之意願。
⒋又採附圖丙案分割，由原告分得編號A1部分建物（即現況
圖編號A、B建物），現況圖編號A、B建物現況為空房，有獨立出入之門戶，且編號A、B建物前方有寬約3公尺之土地可通往道路，後方尚有廁所及空地，稍加整理，亦應足供原告退休後返鄉居住使用，雖此分割方法造成原告需額外支出整建費用，但此乃不得不之方法，已詳述如前。
⒌原告雖主張採附圖丙案分割，編號B1部分土地未直接臨路
，將來無法取得建築許可云云。惟查，附圖丙案之編號B1部分土地緊鄰編號C1部分土地，而編號C1部分土地緊鄰同段376-176地號土地（下稱376-176地號土地），376-17
6地號土地亦為兩造所共有，應有部分各3分之1，目前為既成巷道，經由該既成巷道可通往西安路，業經本院於
108年8月21日履勘現場屬實，有勘驗筆錄、網路圖及現場照片可查（見本院卷第55-61頁），並無原告所稱其分得之編號B1部分土地未直接臨路，日後無法取得建築許可之情形。至於原告陳稱編號B1部分土地臨計畫道路之寬度未達7公尺，不符合建築相關法規等語，查376-177地號土地雖編為計畫道路用地，但目前尚未開闢為道路使用，將來是否會開闢為道路，尚屬未知。又縱376-177地號土地開闢為道路使用，原告分得之編號B1部分土地亦非絕對不得作為建築使用，是原告以此理由主張應採附圖甲案分割，為本院所不採。
⒍從而，本院審酌共有人之意願、共有物之性質、使用現狀
、經濟效用及共有人之全體利益，認為系爭土地、建物應以附圖丙案所示方法分割，較屬公平妥適，因此判決系爭建物分割如主文第一項所示，376-29地號土地分割如主文第二項所示，376-177地號土地則分割如主文第三項所示。
㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。系爭建物如採附圖丙案所示方法分割，則原告多分得11平方公尺，被告張炎德、張麗華少分得11平方公尺，但因被告張炎德、張麗華均已明白表示就系爭建物部分，不向原告請求補償（見本院卷第166頁），因此就系爭建物部分，共有人間並無應相互補償之情形。然就系爭土地部分，如採附圖丙案分割，376-29地號土地部分原告多分得22平方公尺土地，被告張炎德、張麗華各少分得11平方公尺土地，376-177地號土地部分原告少分得14平方公尺土地，被告張炎德、張麗華各多分得7平方公尺土地，合計原告共多分得
8平方公尺土地，被告張炎德少分得4平方公尺土地，被告張麗華亦少分得4平方公尺土地。查376-29、376-177地號土地108年度之公告現值，每平方公尺均為新臺幣（下同）12,500元，有系爭土地登記第一類謄本在卷可明（見本院卷第25-27、33-35頁）。而兩造均已同意增減之土地以系爭土地之公告現值即每平方公尺12,500元計算相互補償之金額（見本院卷第214頁），本院自應予尊重。經計算後，原告應補償被告張炎德、張麗華各50,000元（計算式：4×12,500＝50,000），故有關系爭土地之補償金部分判決如主文第四項所示。
四、按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，是本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用應由原告與被告張炎德、張麗華各負擔三分之一。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國109年6月4日
民事第一庭法官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月4日
書記官鄭蕉杏