臺灣高雄地方法院95年度易字第969號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第969號刑事判決

裁判日期：民國95年06月12日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第969號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度撤緩偵字第172號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國94年7月10日下午3時許，在高雄縣○○鄉○○○路大坪巷40號處，竊取乙○○所有之鐵桶一個及市價新台幣1000元之塑膠管一支（直徑2英吋、長度40米），得手後將該上開物品置入其向不知情 侯榮福 商借得之車牌號碼000000號之自用小貨車之後置台內，嗣為警於上開時地當場查獲，而認被告甲○○涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。次按，檢察官刑事訴訟法依第253條之3規定撤銷緩起訴，應製作處分書敘述其處分之理由，並應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人。被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。又被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第255條第1、2項、第
256條之1第1項、第253條之3第1項分別定有明文。基於上揭規定之意旨，被告經檢察官為緩起訴處分確定者，於緩起訴期間內，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，惟僅限於有刑事訴訟法第253條之
3第1項規定之3款事由之一者，且檢察官必須為緩起訴撤銷之處分，並將撤銷處分書送達被告，被告得對此撤銷處分聲請再議；檢察官尚不得於緩起訴期間內，在撤銷原緩起訴處分未確定前即對同一案件（指同一被告之事實上同一案件）再行起訴，而使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文，是檢察官若對於業經為緩起訴處分確定之同一案件（指被告同一之事實上同一案件），於緩起訴期間內，未踐行上揭法定撤銷緩起訴處分程序而逕行起訴，其起訴程序自屬違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理之判決。
三、經查；被告因前開竊盜案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度偵緝字第1967號為緩起訴處分，被告於緩起訴期間內，未依緩起訴處分內容，向指定之公益團體支付一定之金額，而有刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之事由，嗣經該署檢察官以95年度撤緩字第105號撤銷緩起訴處分之事實，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書在卷足憑。而上揭撤銷緩起訴處分書，係向被告位於高雄縣○○鄉○○村○○路○○號之居所地，及被告位於高雄市○○區○○里○○街○○號之戶籍地為送達，且因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而分別於95年3月8日、10日寄存於警局，嗣檢察官於95年5月14日以95年度撤緩偵字第172號對於同一事實聲請以簡易判決處刑，並於同年月29日繫屬本院等事實，有臺灣高雄地方法院檢察署送達證書、95年度撤緩偵字第172號聲請簡易判決處刑書、臺灣高雄地方法院檢察署雄檢博宙95撤緩偵172字第7112號函及其上之本院收文戳章在卷足憑，亦堪認定。然被告自95年1月25日起迄今，均因另案執行觀察勒戒及強制戒治在監，有台灣高等法院被告前案紀錄表可佐。本件撤銷緩起訴處分書既未對監所送達（另參卷附之電話紀錄），卷內復無證據證明該處分書業為被告本人所收受，是尚難認被告已合法收受該撤銷緩起訴處分書。從而，被告於接受撤銷緩起訴處分書後，得以書狀敘述不服理由而聲請再議之7日期間，即無從起算，本件撤銷緩起訴處分自未確定，故檢察官於撤銷緩起訴之處分確定前即對被告提起本件訴訟，顯與前揭規定有違，其起訴程序違背規定，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國95年6月12日
刑事第13庭審判長法官洪碩垣
法官劉惠娟法官張金柱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月12日
書記官盧聰明