鳳山簡易庭109年度鳳簡字第91號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳簡字第91號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳萬祥
訴訟代理人　 鄭世彬
被　　　告　 林宗宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬零 陸佰 肆拾柒元，及自民國一百零九
年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告承保訴外人即被保險人 王沛雯 所有牌照
號碼AMK-9580號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險
，於民國108年6月10日7時10分許，在高雄市○○區○道
○號369公里200公尺處北向車道，遭被告駕駛車牌號碼為
00-0000之自用小客車追撞肇事，致系爭車輛受有損害，修
復系爭車輛受損部分，需支出新臺幣（下同）158,897元（
含零件111,647元、工資22,600元、烤漆24,650元），原告
承保系爭車輛之財產保險，已按保險契約賠償訴外人前述金
額，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、及保險
法第53條第1項規定，請求被告給付前開金額等語。並聲明
：被告應給付原告158,897元，及自起訢狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張被告駕駛ZU-7946號自用小客車於上揭時間、地點
，因未注意車況保持安全距離致系爭事故發生，使系爭車輛
受有損害乙節，業據其提出駕駛執照、行車執照、估價單、
技術人車紀錄表、交通事故當事人登記聯單、交通事故初步
分析研判表等影本為證（見本院卷第13頁至第33頁），並有
內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊函附道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表
㈠、㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場事故照片10張
（見本院卷第49頁至第73頁），被告經合法通知未到庭爭執
，視同自認，經本院調查前揭證據之結果，認原告此部分主
張之事實堪信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184項第1項前段、第191條之2及保險法第
53條第1項分別定有明文。汽車在同一車道行駛時，除擬超
越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項
、第3項復有明文。被告駕駛自用小客車於前揭時地未注意
車況保持安全距離，致發生系爭事故，造成系爭車輛受損，
已如前述。故原告基於保險契約給付保險金予訴外人後，依
前揭規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資
參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘
以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新
品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊率又可分為
平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資產每期減除
該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一
定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於填補被害人
實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較為公允。
又系爭車輛係於104年3月出廠，依上開說明，關於更新零
件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用
為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，系爭車輛自出廠日104年3月，迄本件車禍發生時即
108年6月10日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為3,397元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即11,647÷(5+1)≒1,941（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(11,647－1,941)×1/5×（4+3/12）≒
8,250（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即11,647－8,250＝3,397】，加計
無庸折舊之烤漆費用24,650元及工資22,600元，合計系爭車
輛必要之修復費用為50,647元（計算式：3,397元+24,650
元+22,600元＝50,647元）。故原告此部分請求，核屬有據
。逾此範圍之請求，自乏其據。
七、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第184條1項前
段及保險法第53條之規定，請求被告給付50,647元，及自起
訴狀繕本送達翌日即109年1月9日（見本院卷第45頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項至第4項
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
中華民國109年4月6日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月6日
書記官