臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢簡字第362號
聲 請 人
即 被 告 巨翰營造有限公司
法定代理人 楊美娜
相 對 人
即 原 告 和彥工程行即 黃文彥
上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
事實及理由
一、聲請意旨略以：相對人之住址設於台北市○○○路○段○○○
號3樓之1，故依民事訴訟法第28條請求移轉管轄至台灣臺
北地方法院等語。
二、按契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地
之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依
原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。移送訴訟之聲
請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第12條、第28條第
1項、第3項分別定有明文。是以，法院僅於訴訟之全部或
一部「無」管轄權時，始能依原告聲請或依職權以裁定移送
於其管轄法院。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按
諸法律關於管轄之規定而為認定，與原告之請求是否成立無
涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。經查，
本件聲請人雖主張應以聲請人即被告之住所地為管轄法院，
然本件相對人即原告於本院調解程序時稱「被告公司有一個
觀音大潭電廠工程；不同意被告之聲請，因為工地在桃園，
我也在桃園工作」等語，而觀諸原告提出之工程契約中記載
「雙方同意訂立本大潭7.8.9號抽水機...新建工程」，
是本件系爭契約工地位於桃園。揆諸首開說明，被告既無聲
請權得聲請移轉管轄，而本件債務履行地亦為本院之轄區，
故本院為有管轄權之法院，又本件非專屬管轄案件，揆諸首
揭說明，本院非屬於訴訟之全部或一部「無」管轄權之法院
，聲請人聲請將本件移送於臺灣臺北地方法院，於法尚有未
合，本院亦無從依職權裁定移轉管轄，故聲請人之聲請不應
准許。
中華民國109年4月6日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上判決正本係照原本作成。
本件依民事訴訟法第28條第3項，不得抗告。
中華民國109年4月6日
書記官張季容