臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第264號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間請求撤銷詐害行為等事件，本院於99年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○、丙○○於民國九十九年一月十四日就坐落屏東市○
○段○○○○號、面積一一四平方公尺、權利範圍二分之一及一
一五地號、面積五四平方公尺、權利範圍全部之土地，及其上三
四八建號即門牌號碼屏東市○○路○段○○○號三層、總面積九
三點三六平方公尺建物、權利範圍全部所為之贈與行為暨於民國
九十九年一月二十八日就系爭不動產所為之不動產所有權移轉登
記行為，均應予撤銷。
被告丙○○就第一項所示之不動產於民國九十九年一月二十五日
經屏東縣屏東地政事務所以屏登字第０一０一八０號收件所為以
夫妻贈與為原因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告
乙○○所有。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 廖俊濱 即 俊茂 工程行於民國97年5月2
0日邀同被告 李光森 為連帶保證人向原告借得新臺幣（下同
）2百萬元。詎料訴外人廖俊濱自99年1月27日起即未繳納
本息（此部分業經臺灣雲林地方法院以99度司促字第1115號
核發支付命令及確定證明書），今廖俊濱尚積欠本金482,
305元及自99年1月27日起之利息、違約金等尚未清償，被
告李光森自應負連帶責任。然被告李光森竟於99年1月14日
將其所有屏東市○○段○○○○號、權利範圍2分之1，同段
第115地號、權利範圍全部，及同段第348建號即門牌號碼
：屏東市○○路○段○○號、權利範圍全部（上開3筆不動產
以下簡稱系爭不動產）贈與被告丙○○，並於99年1月28日
辦畢所有權移轉登記藉以規避原告對其財產強制執行。查當
時原告與被告乙○○間有債務關係存在，原告更於99年1月
26日以存證信函通知被告乙○○系爭債務全部到期，被告乙
○○接獲上開存證信函後，竟隨即將系爭不動產贈與予被告
丙○○，而被告乙○○名下除該系爭不動產及台銀另有存款
利息外，已無其他財產，又該存款已經被告乙○○領取一空
，致原告無從執行，該贈與行為導致被告乙○○財產減少，
足見其贈與行為以損及原告債權，爰依民法第244條第1項
請求撤銷該贈與行為。爰依民法第244條第1項、第4項規
定，訴請撤銷被告間之贈與契約及所有權移轉之物權行為，
及塗銷所有權移轉登記，並聲明：㈠被告乙○○與丙○○於
99年1月14日就系爭不動產所為贈與之債權行為及於99年1
月28日就系爭不動產所為所有權移轉登記之物權行為均應予
撤銷。
㈡被告丙○○於99年1月28日就系爭不動產以贈與為原因所
為之所有權移轉登記應予塗銷。
二、被告乙○○則以：被告乙○○事先不知道廖俊濱即俊茂工程
行已有債務不履行之情形，況原告起訴狀表示訴外人廖俊濱
是於99年1月27日起未依約繳納本息，則被告乙○○之代負
履行責任應是在此後才發生，是其為贈與行為及移轉登記時
，原告尚非其債權人，自不得於嗣後取得債權時，溯及的行
使撤銷權等語，且原告對廖俊濱已有確定的支付命令，應先
強制執行廖俊濱之財產後，如確實有不能受償之情形，方得
對被告乙○○財產執行，另原告已因此筆債權取得執行名義
，並已對訴外人廖俊濱所有之財產進行拍賣，拍賣後即可完
全清償原告債權云云置辯；被告丙○○到庭而未對事實陳述
。並均聲明：駁回原告之訴。
三、下列事項為兩造所不爭執事項，並有工商貸款契約書、連帶
保證書、臺灣雲林地方法院99年度司促字第1115號支付命令
、支付命令確定書、系爭不動產登記謄本、存證信函及回執
（見本院卷第8頁、第9至13頁、第15頁、第18至20頁、第
22至23頁）及系爭不動產土地登記申請書、土地所有權贈與
移轉契約書、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、建築改良物
所有權贈與移轉契約書等相關資料（見本院卷第119至130
頁）在卷可稽，可信為真實，本院自得採為判決之基礎。
㈠、訴外人廖俊濱即俊茂工程行於97年5月20日邀同被告乙○○
為連帶保證人，向原告借款200萬元，廖俊濱尚積欠本金48
2,305元及自99年1月27日起之利息、違約金等尚未清償，
嗣訴外人廖俊濱自99年1月27日起無力繳納本息，經原告向
本院取99年司促字第1115號支付命令及確定證明書。
㈡、被告乙○○於99年1月14日將系爭不動產所有權無償贈與被
告丙○○，並於同年1月28日辦理所有權移轉登記。
四、本件爭執事項：
㈠、本件被告李光森應於何時開時負擔該保證債務？
㈡、被告間就系爭不動產所為之無償贈與行為是否有害債權？原
告得否行使撤銷權？
五、得心證之理由：
㈠、被告乙○○辯稱其為贈與行為及移轉登記時，該保證債務尚
未發生，其非債務人，原告不得撤銷系爭不動產之贈與及移
轉登記行為一節，惟此情為原告所否認，經查：按稱保證者
，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代
負履行責任之契約，民法第739條定有明文。而契約之債務
，除附有條件或期限者外，於該契約成立時即已發生。故未
附有條件或期限之保證契約成立後，保證人就主債務人於保
證契約約定期間內所生對於債權人之債務，均應代負履行之
責任，即其債務始於保證契約成立之時，終於約定保證期間
內主債務人對保證契約債權人之債務全部履行完畢為止（最
高法院91年度台上字第1513號判決意旨參照）；次按，連帶
債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有
明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一
債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第
272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明。從而，本件於
被告李光森為前揭贈與及所有權移轉行為之前，原告對訴外
人廖俊濱即俊茂工程行之借款債權，及對被告乙○○之連帶
保證債權，在被告乙○○於97年5月20日與原告簽立連帶保
證契約即已存在，縱連帶保證人李光森係於訴外人廖俊濱即
不履行債務時，始須實際負擔連帶履行責任，但其所負連帶
保證債務卻早在其簽訂連帶保證契約當時，即已成立、生效
，被告李光森辯稱其保證責任尚未發生，核非可採。是被告
乙○○所負之連帶保證債務於97年5月20日即已發生。
㈡、又被告乙○○辯稱：贈與系爭不動產時不知其行為有害及債
權且原告債權可因拍賣訴外人廖俊濱之不動產獲得清償一情
，亦為原告所否認，經查：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，所謂有害及債權，指債務人減少其積極財產（如
讓與所有權、設定他物權、免除債權等是），或增加消極財
產（如承擔債務），因而足以減少其一般財產，削弱共同擔
保，使債權受有損害而不能完全受清償而言（最高法院94年
度台上字第567號判決參照）。又債權人之債權，因債務人
之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於
債權人之權利。債權人即得行使民法第244條之撤銷權以保
全其債權，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限；且此
項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外
（最高法院有76年度台上字第2071號判決、48年台上字第17
50號判例可循）。
⒉訴外人廖俊濱即俊茂工程行於99年1月27日起未繳納本息，
迄今共積欠原告本金482,305元及利息、違約金，及於99年1
月27日接獲通知之存證信函等已如前述，被告雖辯稱不知該
贈與及移轉行為有害及債權。按民法第244條第1項對於債務
人所為之無償行為得請求法院撤銷之規定，並不以債務人明
知其行為有害及債權為要件，此觀上開規定可知，被告李光
森此辯稱不知其所為之行為已害及債權，核與上該要件無涉
而非可採。又被告李光森於本院本院審理時即已自承：99年
1月間會贈與系爭不動產與被告丙○○，係因伊女婿 廖皎棠
在1月時，因為其父親 廖水文 、其弟廖俊濱開設之俊茂工程
行被人倒債，外面欠債，怕影響伊，要伊將名下的房子過戶
給丙○○等語（見本院卷第75頁）。更可得知，被告乙○○
於99年1月間業已知悉被保證人廖俊濱即俊茂工程行無法清
償債務甚明，其所為之贈與行為係為避免遭債權人追償亦可
認定，故被告乙○○辯稱其不知情云云，顯不足採。另被告
又辯稱原告已就其他連帶保證人之財產強制執行拍賣而獲得
完全清償云云，然此僅被告乙○○片面之詞，並未提出證據
證明，是其此部分辯解，仍無從憑採。至被告李光森辯稱原
告應先向主債務人求償未果後，方得向其請求云云，惟觀被
告李光森與原告所簽訂之連續保證契約書「四、清償責任，
連帶保證人之保證債務，如主債務人未依約履行時，連帶保
證人願意放棄先訴抗辯權、負責如數清償，並同意（一）貴
行無須先就擔保物受償，得逕向連帶保證人求償。...」此
有上開連續保證書在卷可憑（見本院卷第11頁），被告乙○
○為連帶保證人且已拋棄先訴抗辯權，並同意原告得逕行向
其請求清償債務一情已在契約上約定明確，是其上開抗辯顯
與上開契約內容有違，而無足取。又被告乙○○於99年1月
14日將系爭不動產全部無償贈與被告丙○○後，名下已無
其他財產足資清償對原告所負之債務，此經本院調閱電子閘
門資料查詢表在卷足參（見本院卷第50至51頁），是被告間
就系爭不動產於99年1月14日所為贈與之債權行為及99年1
月28日所為所有權移轉登記行為，對原告債權已足致有履
行困難甚或不能之情形，應認對原告之債權足以造成損害。
基此。原告主張依民法第244條第1項之規定撤銷被告間贈
與行為與所有權移轉登記之行為，於法即無不合。又被告丙
○○為系爭不動產贈與及所有權移轉登記行為之受益人，該
等法律行為既經原告撤銷，依民法第244條第4項之規定，
原告請求命被告丙○○回復原狀即塗銷系爭不動產之所有權
登記，以回復登記為被告乙○○所有之原狀，亦為有據。
六、從而，原告主張依據民法第244條第1項、第4項規定，訴
請撤銷被告乙○○、丙○○間就系爭不動產所為贈與契約之
債權行為及所有權移轉登記之物權行為，且塗銷系爭不動產
之所有權移轉登記行為，均有理由，應予准許。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及主張，經審
酌後核與判決基礎不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為5,290元，由敗訴之被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第1項前段判決如主文。
中華民國99年9月21日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月23日
書記官滕一珍