裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上易字第449號刑事判決
裁判日期：民國105年09月22日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決105年度上易字第449號上訴人即被告 吳昆峯 上列上訴人等因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院105年度審易字第1054號，中華民國105年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第6691號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告上訴意旨略以：被告有固定工作，且有一位國小三年級兒童需照顧，因家庭經濟陷入困難，始挺而走險竊取他人財物，請求法官可憐明鑒云云。
三、經查：㈠本件原判決認定「被告基於竊盜犯意，於民國104年12月11
日23時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往 張權英 位於高雄市○○區○○路○○巷○○號之住處，見該屋未上鎖，趁無人注意之際，進入該屋，並徒手竊取屋內之電視1台及香菸2條（價值合計約新臺幣〈下同〉1萬9800元），得手後騎乘上開機車將竊得之物載運離去現場，並將上揭電視轉賣獲得3200元，該香菸2條則已吸用殆盡」，係依憑被告於警詢、原審審理時之自白，暨證人即告訴人張權英於警詢及原審之證詞，並有監視器錄影畫面、現場照片、車輛詳細資料畫面等證據資料附卷可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，認被告罪證明確。並敘明【審酌被告除前揭累犯前科不予重複評價外，多有刑事前科紀錄，素行非佳〉，不思以正當方法獲取財物，率爾任意竊取他人之物，損及他人財產權益，且以侵入住宅之竊取方式，對於他人生命、身體法益，已構成嚴重之潛在威脅，亦妨礙他人住居安寧，影響社會治安甚鉅，行為實有不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其教育程度為五專畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀】，因而論【被告犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。未扣案之變賣電視1臺所得3200元及香菸貳條，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額】。經核原判決認事用法並無違誤。
㈡原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由
欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求予以憐憫並從輕量刑，為無理由。
㈢被告上訴意旨另稱：其有固定工作，有兒童需照顧，因家庭
經濟陷入困難始犯案等情，惟被告此部分所言，縱係屬實，並非對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由；亦與所犯情節無涉，非法定減輕刑責事由，自不足以認為原判決有何不當或違法。
四、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年9月22日
刑事第一庭審判長法官凃裕斗
法官黃宗揚法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國105年9月22日
書記官齊椿華