裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年原上訴字第9號刑事判決
裁判日期：民國105年09月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決105年度原上訴字第9號上訴人即被告 武念臻 上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院105年度審原訴字第6號，中華民國105年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第28237號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告上訴意旨略以：原審認定被告已坦承持有第二級毒品犯行，被告符合自首，無前科，素行良好，卻量處被告有期徒刑6月，似嫌過重；原審未能衡酌被告有一幼子需扶養，未為緩刑宣告；又依所呈台灣台中地方法院105年度審訴字第
503號判決，該案被告持有毒品101.63公克，雖判處有期徒刑1年2月，然卻為緩刑5年宣告，是請求撤銷原判決，並為緩刑宣告云云。
三、經查：㈠本件原判決認定【被告武念臻明知甲基安非他命為毒品危害
防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年10月23日晚間11時許，在高雄市○○區○○路上之「大都會網咖」內，以新臺幣14000元代價，向不詳真實姓名年籍、綽號「黑仔」之成年男子購入第二級毒品甲基安非他命7包（驗前純質淨重共25.7公克）而持有之。被告嗣於104年10月24日夜間2時25分許，在高雄市○○區○○○路○○○號前，因形跡可疑為警攔查，員警循例詢問被告有無攜帶違禁品時，被告即於偵查犯罪機關知悉其上開犯嫌前，主動表明其持有第二級毒品甲基安非他命之犯行並同意搜索，而為警當場扣得第二級毒品甲基安非他命7包（驗前純質淨重共25.7公克，驗前淨重共計37.44公克，驗餘淨重共計37.203公克），被告後亦於原審審理中到庭接受裁判】，係依憑被告於警詢、偵查、原審審理中自白，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品扣案照片及扣押物品清單附卷可稽，復有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可查，足認被告任意性之自白與事實相符，認被告罪證明確。並敘明審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告前於91、92年間因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治，對於甲基安非他命之危害自無不知之理，且被告於10
4年9月間方因施用毒品經檢察官聲請觀察、勒戒獲准，於該案執行前，於104年10月間再次經查獲持有純質淨重達25.7公克之甲基安非他命，顯見被告當時尚無遠離毒害之決心，被告之行為自有不當，另考量被告犯後坦承犯行，其持有毒品之時間尚屬短暫，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，因而論被告犯「持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹1千元折算1日，扣案之第二級毒品甲基安非他命7包（驗前純質淨重共25.7公克，驗前淨重共37.44公克，驗餘淨重共37.203公克，含包裝袋7只）均沒收銷燬之」。經核原判決認事用法並無違誤。
㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考最高法院80年台非字第473號判例意旨）。查原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明審酌被告坦承犯行，前科素行，被告符合自首應予減輕其刑，及其智識程度、生活狀況（含原審卷第88頁，被告供述有3歲女兒待扶養，目前是前夫照顧）等情，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。
㈢另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要
件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。查被告對原審判決採用證據、認定事實、適用法律等節均不爭執，而原審量處有期徒刑6月，並得易科罰金，已衡酌上訴意旨之情節始予以量刑，並不為緩刑宣告。至被告雖主張台灣台中地方法院
105年度審訴字第503號判決相同罪名之另案被告獲判緩刑，惟該案相同罪名量處有期徒刑1年2月，且不得易科罰金，其餘刑法第57條之量刑基楚條件，亦不相同，自難比附援引適用本案。是原審之量刑及不予宣告緩刑，並無不適用法則或適用法則不當之違法情形。況被告上揭所述各節，皆未對原審判決有何不適法或不妥當之處，為具體指摘，難謂係具體理由，是其其上訴即屬違背法律上之程式。
四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑及宣告緩刑，難謂上訴適法，被告上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第
367條前段、第372條不經辯論判決如主文。中華民國105年9月22日
刑事第一庭審判長法官凃裕斗
法官黃宗揚法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年9月22日
書記官齊椿華