高雄簡易庭111年度雄簡字第1054號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第1054號

原告 劉招娣

被告 陳威德

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參拾萬參仟零捌拾捌元。

訴訟費用由原告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬參仟零捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

一、原告主張：被告、訴外人 吳傳智 與綽號「 阿富 」、「 阿呆 」、「小新」等姓名、年籍不詳之成年人共同組成具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，先由系爭詐欺集團成員向原告假裝為台新銀行資訊部人員，謊稱有分期扣款設定，需照其指示操作提款卡藉以解除設定，致原告陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至系爭詐欺集團控制之帳戶。嗣由吳傳智接獲系爭詐欺集團內，綽號「小新」等人之指示後，提領或匯出如附表所示之詐騙所得款項，復依系爭詐欺集團內成員之指示，至指定之時間、地點，將所領取之款項交予被告，被告再交予不詳姓名之人，以獲得每筆提領金額之1.5％作為報酬以牟利。被告行為已不法侵害原告財產權，自應負賠償責任。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告303,088元。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。經查，原告主張前揭事實，業據被告於刑事偵審程序坦承不諱，並經本院依職權調取本院110年度審訴字第548號刑事案件卷宗核閱無訛。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，被告與系爭詐欺集團共同所為不法詐騙行為，致原告受有財產損失303,088元，自屬共同以背於善良風俗之方式加損害於原告，依首揭規定，被告自應對原告負損害賠償責任。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付303,088元，為有理由，應予准許。

五、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，原告就超出刑事判決認定金額之範圍曾繳納訴訟費用，嗣又撤回該部分請求，依民事訴訟法第83條第1項前段規定，該訴訟費用即應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　4　　日

高雄簡易庭　法　官陳安信

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　4　　日

書記官蔡妮君　　

附表：