臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度鳳原小字第13號
原告高雄市政府原住民事務委員會
法定代理人 洪羽珊
訴訟代理人 林琬婷
被告 杜美娟
上列當事人間請求損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，前開第249條第1項第7款規定於小額程序，亦準用之。次按確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年台上字第1432號判決意旨參照）。又按訴之追加，係原告於起訴後提起新訴以合併於原訴，自必待該追加之訴為合法，法院始得依訴之合併規定，予以審判。故原告起訴後，如為合併於原訴，所為訴之追加不合法時，法院固應以裁定駁回該追加之訴；但關於原合法起訴部分，並不因此而受影響（最高法院96年度台抗字第131號裁定意旨參照）。
二、經查，原告於民國111年6月1日具狀追加請求被告無權占有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號4樓房屋（下稱系爭房屋），自109年11月1日起至110年9月4日止之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）38,500元，並聲明：被告應給付原告38,500元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第93頁）。然原告主張被告無權占有系爭房屋，請求自109年11月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3,500元之事實，業經本院以109年度鳳原簡字第11號判決而確定，而命被告自109年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3,500元（下稱前案判決），有前案判決在卷可稽(本院卷第77至80頁)，並經本院依職權調閱前案判決卷宗核閱無訛。是以，是原告於本訴追加請求被告給付自109年11月1日至110年9月4日止之相當於租金之不當得利38,500元，既經前案判決主文第三項後段「暨自109年11月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告3,500元」准許在案，此部分具有既判力，兩造即應受前案確定判決既判力之羈束。從而，原告追加之訴係就同一事件重複起訴，違反民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，且無從補正，原告追加之訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
書記官蔡毓琦