臺灣彰化地方法院106年度司聲字第224號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年司聲字第224號民事裁定

裁判日期：民國106年09月04日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定106年度司聲字第224號聲請人 卓睦鈞
卓 敬揚 相對人 蕭麗卿 ( 張文海 之承受訴訟人)相對人 張施玉 ( 張乾德 之承受訴訟人)相對人 賴渙 梃相對人 賴渙淪 相對人 賴渙堅 上列當事人間因請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主文相對人各應負擔之訴訟費用額確定如附表所示金額，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五加計之利息。
理由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第91條第1、3項、第92條分別定有明文。
二、查本件聲請人與相對人等間請求分割共有物事件，經本院102年度訴字第1084號判決，諭知訴訟費用由聲請人各負擔3204分之609，相對人張施玉（即張乾德之承受訴訟人）負擔1602分之767，相對人 賴渙梃 負擔1602分之52，相對人蕭麗卿(即張文海之承受訴訟人)負擔1602分之68，相對人賴渙淪、賴渙堅各負擔1602分之53。被告張文海（民國104年8月20日死亡，由蕭麗卿承受訴訟）不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第278號判決上訴駁回，第二審訴訟費用由兩造依如附表二所示應有部分比例分擔。全案業已確定，聲請人併提出本院自行收納款項收據及地政規費收據聯單（均正本）等件到院。又本件相對人等經本院於裁定前命其於文到七日內提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，相對人均迄未提出。經本院依職權調閱上開卷宗審查，聲請人所預納、支出之訴訟費用，詳如費用計算書所示。準此，相對人各應賠償聲請人之金額，依費用計算書核計後，確定如附表所示，並均應加給自本裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。爰依首開規定，裁定如主文。
三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國106年9月4日
民事第三庭司法事務官陳怡君費用計算書：
┌─────┬─────────┬─────┐│項目│金額（新臺幣/元）│預納人│├─────┼─────────┼─────┤│一審裁判費│6,060│卓睦鈞、││││ 卓敬揚 │├─────┼─────────┼─────┤│地政規費│8,150│卓睦鈞、││││卓敬揚│├─────┼─────────┼─────┤│地政規費│4,225│卓睦鈞、││││卓敬揚│├─────┼─────────┼─────┤│地政規費（│150│卓睦鈞、││地籍圖抄錄││卓敬揚││費）│││├─────┴─────────┴─────┤│合計：18,585元│└─────────────────────┘附表：
┌────┬────┬────┬────┐│共有人│訴訟費用│應負擔之│應賠償卓│││分擔比例│訴訟費用│睦鈞、卓││││額（新臺│敬揚之金││││幣/元）│額（新臺│││││幣/元）│├────┼────┼────┼────┤│卓睦鈞│609/3204│3,533│---│├────┼────┼────┼────┤│卓敬揚│609/3204│3,533│---│├────┼────┼────┼────┤│張施玉(│767/1602│8,897│8,897││張乾德之│││││承受訴訟│││││人)││││├────┼────┼────┼────┤│賴渙梃│52/1602│603│603│├────┼────┼────┼────┤│蕭麗卿(│68/1602│789│789││張文海之│││││承受訴訟│││││人)││││├────┼────┼────┼────┤│賴渙淪│53/1602│615│615│├────┼────┼────┼────┤│賴渙堅│53/1602│615│615│└────┴────┴────┴────┘備註：
1.附表中關於金額之計算，元以下均四捨五入。
2.各共有人應負擔之訴訟費用額，係以費用計算書所示訴訟費用總額新臺幣（下同）18,585元，乘以各共有人訴訟費用分擔比例所得金額。