臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第4827號
原 告 許凱勛
被 告 黃柏凱
許書瑋
訴訟代理人 劉懿德 律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年3月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟捌佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟捌佰肆拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山區
，本院自有管轄權。
二、被告黃柏凱經合法通知，無正當理由於民國105年3月1日最
後言詞辯論期日不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告黃柏凱、許書瑋及其友人於民國102年
11月3日於臺北市○○區○○路0段000號12樓「Pasoul」夜
店，因被告許書瑋對原告許凱勛及其友人與陌生女伴跳舞一
事心生不滿，遂於同日上午3時30分許，被告黃柏凱、許書
瑋之友人持不明尖銳物體刺傷原告之友人，被告許書瑋則趁
原告許凱勛欲向前勸阻之際，亦持某尖銳物體刺傷原告。被
告黃柏凱見狀亦參與攻擊。被告2人之行為致原告許凱勛受
有背部4公分撕裂傷、左腹側部3公分撕裂傷、左前臂3公分
撕裂傷等傷害，原告支出醫療費用新臺幣（下同）4萬元，
因受傷無法工作損失工資5萬元，原告為廚師，因左手受傷
無法舉重物，工作能力損害為11萬元，均應由被告2人連帶
負損害賠償之責，原告並請求被告支付慰撫金20萬元等語。
並聲明：被告應給付原告40萬元。
二、被告則以：原告請求之醫療費用尚無證據證明，且原告於10
2年11月3日進行手術及住院，及102年12月4日門診治療後即
無任何就醫紀錄，足見原告傷勢已經復原，正常工作生活。
另原告請求慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明
文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設
備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法
第213條、第216條分別定有明文。查原告主張被告2人共同
傷害原告之事實，被告對之並不爭執，本院審酌原告所提證
據，堪信原告主張被告2人攻擊原告致原告受傷乙節為真實
，復有本院刑事庭103年度審簡字第643號判決在卷可稽（本
院卷第27頁）；並經本院依職權調閱本院檢察署102年度偵
字第24783號及103年度請上字第186號刑事偵查卷宗、本院
刑事庭103年度審易字第195號、103年度審簡字第643號及
103年度審簡上字第74號卷宗，查明無訛。是依上開規定，
被告應對原告所受之損害連帶負損害賠償責任。
㈡原告固主張其醫療費用支出為4萬元云云。然查原告提出收
據，僅能證明其醫療費用總計為5340元（本院卷第8至17頁
），尚不足以證明其餘醫療費用存在，故原告請求被告負擔
醫療費用逾5340元之部分，即屬無據。
㈢關於原告稱不能工作薪資損失5萬元部分。依國泰綜合醫院
出具之102年11月15日診斷證明書，載明原告自102年11月3
日進行手術及住院，至102年11月5日出院等情（本院卷第82
頁），可見原告不能工作之日數應為3日，另據原告薪資單
記載原告每月薪資約2萬5000元（本院卷第19頁），亦即原
告可請求不能工作之3日工資損失為2500元（計算式：2萬50
00元÷30日×3日＝2500元）。原告雖稱出院後在家休息，
於103年1月3日始上班云云，然未見原告提出證據證明上揭
期間內確實具不能工作之情，原告所言即難信採。縱使原告
提出門診收據企圖以證實說，惟原告本得請假就醫，門診收
據僅能證明原告出院後持續回診追蹤病情，尚不足以證明該
段期間原告係因不能工作而受有薪資損失。是故，原告因被
告2人之行為致其不能工作之日數為3日，薪資損失2500元。
㈣至於原告主張工作能力減損11萬元部分，經本院函詢結果，
國泰醫院 李建智 醫師（即為原告施行手術之醫師）於104年9
月18日函覆以，因原告手術後轉至復健科治療，無法評估原
告治療後障礙之情形（本院卷第104頁）；及國泰醫療財團
法人國泰綜合醫院104年10月14日函覆，表示原告於102年11
月3日入院手術後，轉至復健科接受治療，於102年11月15日
仍無法從事負重工作，本院整形外科無足夠儀器評估病人後
續勞動力減損之程度等情（本院卷第105頁）。從函覆結果
觀之，尚難認原告有何永久性機能之減損。此外，原告對此
利己之事實，復未再提出其他證據以實其說，原告此部分請
求，顯屬無據，不能准許。
㈤末按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223
號判例要旨參照）。經查，被告2人所為故意傷害行為，侵
害原告身體健康，堪認原告精神上受有相當之損害，依上開
規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原
告與被告2人素不相識，亦無任何恩怨糾紛，竟於夜店以尖
銳物品刺傷原告；原告餐飲學校畢業，目前任職於廚房工作
，因此傷害致其精神上之痛苦程度；被告黃柏凱高職畢業，
現職做工，被告 許書偉 高中畢業，現無工作，及兩造之身分
、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求其身體健康受
損所生之非財產上損害賠償，以18萬元為適當，逾此範圍之
主張，則無理由。
㈥從而，原告請求被告連帶給付18萬7840元（計算式：5340元
＋2500元＋18萬元＝18萬7840元），為有理由，應予准許。
逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年3月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月22日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元