臺灣臺中地方法院105年度聲字第674號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第674號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第674號聲請人即被告 洪俊輝 上列被告因竊盜案件（本院105年度易字第78號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告洪俊輝（下稱被告）就所為竊盜犯行，已坦承不諱，深感悔悟，因妻、母罹病，及有1位16歲患有重度遲緩女兒需要照顧，且與被害人和解，希能准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，本件由被告聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，合先敘明。
三、次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，此亦有最高法院46年台抗字第21號判例、91年度台抗字第456號判決意旨可資參照。
四、經查，本件被告因加重竊盜案件（本件案發日104年12月11日），前經檢察官提起公訴並經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，另被告前有多次竊盜前科，虞逃且有事實足認為有反覆實施竊盜犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國105年1月21日裁定執行羈押在案。再者，被告於本院訊問、準備程序、審理程序中均坦承有起訴書所載之加重竊盜犯行，衡其犯案情節不輕，被害人損失頗鉅，迄今仍不願賠償損失，空言其有悔意，另查被告前於104年9月間所犯之加重竊盜犯行，甫經本院於104年12月27日以104年度訴字第945號判處有期徒刑10月，現由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院審理中（105年上易字第211號，105年2月17日分案），其於短時間內多次犯加重竊盜犯行，且犯罪情節嚴重影響社會治安及他人財產安全，足認有反覆實施竊盜犯罪之虞。本院審酌聲請人以上揭聲請具保停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟法第114條所列各款要件，從而，本院認被告之羈押原因仍然存在，本件聲請尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年2月22日
刑事第七庭法官曾佩琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀）應附繕本）。
書記官譚系媛中華民國105年2月22日