裁判字號：臺灣桃園地方法院91年易字第1345號刑事判決
裁判日期：民國91年10月11日
裁判案由：賭博
臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度易字第一三四五號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告丑○○被告丙○○被告寅○○被告丁○○被告戊○○右列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一五三四五號），本院判決如左：
主文甲○○、丑○○、丙○○、寅○○、丁○○、戊○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：壬○○係設在桃園縣桃園市○○路○○號一樓公眾得出入場所「星際遊樂場」之負責人，在上址擺設賭博性電動玩具八人座行星一台、八人座跑馬一台、八人座賓果一台、五人座二十一點一台、七靶四十五台、方塊十三台、雙魚座二十五台及滿天星四十台，並僱用子○○、卯○○、辛○○、己○○、辰○○、乙○○、癸○○及庚○○(以上九人均另結)為現場開分員及櫃檯人員，與不特定之賭客賭博財物。賭博方式為由賭客以新台幣(下同)一千元開一千分，把玩機台押注，賭客如贏得分數，每一分得換回一元，如失分則賭資歸壬○○所有，並均以之為常業。嗣於民國九十年九月五日二十三時許，適有賭客甲○○、丑○○、丙○○、寅○○、丁○○、戊○○等人(下稱甲○○等六人)在現場把玩機台時為警查獲，並扣得上開機具，因認甲○○等六人均涉有普通賭博之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有可有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號亦著有判例。本件訊據被告甲○○等六人均堅決否認有何賭博犯行，一致辯稱：不知道不玩時可以兌換現金，只是去玩而已等語。經查：
(一)本件公訴人係依證人即警員 黃國文 之偵查報告，指述其當日把玩之機台累積至八千分時，有向開分小姐辛○○表示不玩放棄，辛○○便招呼子○○，由子○○帶伊至遊藝場旁之倉庫，兌得現金八千元，且有上開機台扣案可佐，據以起訴。惟訊據同案被告壬○○供稱：己○○、辰○○、乙○○三人是伊員工，閻負責櫃檯；邱、周二人負責機台維修。經隔離訊問，核與同案被告己○○、辰○○、乙○○二人之供述相符。訊據被告子○○辯稱：我並不是那裡員工，當天只是去玩而已，當天玩我是跟客人換卡的，因為有時有客人不玩了，會私下兌換，而且去櫃檯換比較貴。我沒有與警員換八千元，我當時是在針織廠工作，是輪班制的等語；被告辛○○供稱：我並沒有在那裡上班，當天我只是去那邊等人，我沒有去看他(黃國文)的機台，之前也不認識這個人等語(以上均參本院九十一年八月二十七日審判筆錄)。則依上開被告供詞，並無證據足認被告子○○、 洪藝婷 係「星際遊樂場」之員工，則縱證人黃國文之證述屬實，黃國文係與洪藝婷、子○○接洽兌換現金，尚不能據此遽認該遊樂場有賭博行為。
(二)又刑法第二百六十六條第一項之賭博罪，係屬對合的必要共同正犯，須二個或二個以上行為人彼此互相對立之意思，經合致而實施之犯罪。如僅單方有賭博之意思，而他方無此意思，則無由成立。目前，電玩業者固有掛羊頭賣狗肉，表面上經營娛樂機台，暗中提供客人兌換現金之情形。惟業者為免遭查獲，均不敢明目張膽地向顧客表示不玩時可兌換現金，僅對熟客請求時給予兌換之機會而已，對初次把玩或不知內情之客人，則不主動告知，可降低遭查獲之風險，此為本院職務上所已知。本件訊據被告即「星際遊樂場」負責人壬○○否認有何賭博行為，辯稱：機台全都是投幣式，我並沒有僱用開分員，查扣到的兌換卡是因為代幣太重了，為了方便客人保留，以便下次再玩等語(參本院九十一年八月二十七日審判筆錄)。被告甲○○等六人固坦承查獲當時有在上址把玩電動機具，惟其等於警訊即一致供稱：係以換代幣方式把玩機台，沒有兌換過現金等語。於審判中亦一致供稱：不知道可以兌換現金，只是去玩而已等語。其等均係賭客，彼此間並不熟識，供詞卻相當一致，自屬可信。又被告壬○○等否認有兌換現金行為，已如上述，縱認被告壬○○所經營之「星際遊樂場」確有暗中允許兌換現金之賭博行為，然並無證據足認被告甲○○等六人知情或有兌換行為，其等既不知如不玩時可兌換現金，自無與店家對賭之意思，依上開說明，不成立該條之犯罪。此外，復查無其他積極證據足認被告甲○○等六人有何賭博之行為，不能證明其等犯罪，自應均為無罪之諭知。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官李山明到庭執行職務。
中華民國九十一年十月十一日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法官陳世宗右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官廖宜政中華民國九十一年十月十一日