板橋簡易庭106年度板小字第1589號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板小字第1589號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 孔令範
訴訟代理人　 蔡文桐
　　　　　　 劉育辰
被　　　告　 楊瑞晃
　　　　　　 楊瑠璃
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國106年9月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告楊瑞晃、楊瑠璃應於繼承被繼承人 楊瑞哲 之遺產範圍內連帶
給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰伍拾陸元，及被告楊瑞晃自民國一
百零六年七月十五日起、被告楊瑠璃自民國一百零六年八月二十
七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰元由被告楊瑞晃、楊瑠璃於繼承被繼承
人楊瑞哲之遺產範圍內連帶負擔新臺幣壹仟伍佰柒拾捌元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論判決。
二、原告起訴主張：
（一）被繼承人楊瑞哲於民國104年9月15日15時5分許，駕駛
車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭自小客田）行經
新北市○○區○○路與中興街口時，因未注意車前狀況，
與原告所承保之訴外人 王巧雲 所有並由其駕駛之車牌號碼
0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭
車輛受有損害。嗣系爭車輛送請賓航賓士汽車股份有限公
司板橋分公司進行維修，支出維修費合計71,449元（包括
工資費用4,362元、烤漆費用34,095元、零件費用32,992
元）。因原告已依保險契約賠付被保險人王巧雲上開維修
費用，依法即取得代位權而得向楊瑞哲請求。
（二）因楊瑞哲於105年12月1日死亡，被告 楊端晃 、楊瑠璃等
人為 楊端哲 之合法繼承人，且未拋棄繼承，依法即應就上
開債務負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為、保險
代位及繼承等法律關係，提起本件訴訟等語。
（三）並聲明：被告楊端晃、楊瑠璃應於繼承被繼承人楊瑞哲之
遺產範圍內連帶給付原告71,449元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告楊端晃、楊瑠璃均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出新北市政府警察局永和
分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、系爭車輛行車執照、服務廠估價單、統一發票及任意險
汽車保險理賠計算書為證（106年度板小字第1589號卷第
17至29頁），並經本院調取核閱新北市政府警察局永和分
局106年5月2日新北警永交字第1063429361號函檢附之
交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表（一）、（二）及現場照片無訛（本院卷第
47至116頁），且被告楊端晃、楊瑠璃受合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述
，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張應可採信
。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；繼承
人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產
上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身
者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段及第1148條分別定有明文。次按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，此亦為保險法第53條第1項所明揭。查楊
瑞哲於上揭時間、地點駕駛系爭小客車行經新北市○○區
○○路與中興街口時，因未注意車前狀況，與原告之被保
險人王巧雲所駕駛系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受有損
害等情，業經本院認定如前，又系爭車輛於發生上開車禍
時，係由原告承保車體損失險，且楊瑞哲嗣於105年12月
1日死亡，被告楊端晃、楊瑠璃為其合法繼承人，均未拋
棄繼承乙節，亦有原告提出之系爭車輛賠償給付同意書、
繼承系統表、被告戶籍謄本及全體繼承人戶籍謄本各1份
在卷可稽（本院卷第31至32頁、第125頁至130頁），則
原告依上開規定於理賠系爭車輛之維修費後，代位被保險
人 王巧雲秋 對楊瑞哲之繼承人即被告楊端晃、楊瑠璃行使
侵權行為損害賠償責任，核屬有據，自應准許。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明
文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材
料以新品換舊品，應予折舊（最高法院法院77年5月17日
77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭車輛係
97年10月出廠乙節，有該車輛之行照附卷可憑（本院卷第
21頁），距系爭事故發生日即104年9月15日約為6年又
11月，零件部分已屬舊品，自應扣除折舊；而原告主張系
爭車輛之零件費用為32,992元，有估價單及統一發票影本
在卷可考（本院卷第23至28頁）。然依行政院所發布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之9/10，即超過使用年限者，仍存有1/10之
價值。準此，系爭車輛自出廠日97年10月至事故發生日即
104年9月15日止，已使用超過自用小客車5年之耐用年
數，故該車零件費用扣除折舊後之費用為3,299元（32,9
92元*1/10），另加計工資費用4,362元、烤漆費用34,0
95元後，系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為41,756元
【計算式：3,299元＋4,362元＋34,095元＝41,756元】
。從而，被保險人王巧雲因本件侵權行為得請求賠償之損
害為41,756元，原告所得代位請求者，自應僅限於上開損
害額之範圍內，逾此範圍之請求，則屬無據。
（四）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本
件被告對原告所負損害賠償債務，核屬無確定期限之給付
，是原告依上開規定併予請求被告楊瑞晃、楊瑠璃於繼承
楊瑞哲之遺產範圍內連帶給付自起訴狀繕本送達翌日起即
被告楊瑞晃自106年7月15日起，被告楊瑠璃自106年8
月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息部分，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位及繼承之法律關係，
請求被告楊端晃、楊瑠璃於繼承楊瑞哲之遺產範圍內，給付
原告41,756元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告楊瑞晃自10
6年7月15日起，被告楊瑠璃自106年8月27日起，均至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔、或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗
訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額。民事訴訟法第79條、第85條第2項、第436
條之19第1項分別定有明文。本件確定訴訟費用為2,700元
（第一審裁判費1,000元、公示送達登報費1,700元），併
依職權確定由被告於繼承被繼承人楊瑞哲之遺產範圍內連帶
負擔1,578元，其餘由原告負擔。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告楊端晃、楊瑠璃部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第85條第2項、第436條之19第1項、第43
6條之20，判決如主文。
中華民國106年9月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年9月21日
書記官劉春美