臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第116號
原 告 劉晨萱 （原名 劉秀娟 ）
被 告 李瑞祥 即國寶傳統整復推拿館
上列當事人間確認負責人職務不存在事件，於中華民國103年3月
10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認原告與被告間之變更轉讓登記關係不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告並未擔任獨資商號國寶傳統整復推拿館之負
責人，係國寶傳統整復推拿館之負責人李瑞祥於民國102年5
月3日，擅自拿取原告於101年8月3日在新光醫院遺失之證件
，前往臺北市商業處辦理獨資商號國寶傳統整復推拿館之轉
讓及負責人變更登記，將國寶傳統整復推拿館之負責人變更
登記為原告，原告直至102年12月27日收到國稅局寄發之稅
單後，方知被告擅將原告登記為國寶傳統整復推拿館負責人
乙事。為此，提起本件訴訟，請求確認如主文第1項所示。
二、被告辯以：被告僅為國寶傳統整復推拿館之名義負責人，因
被告不願意繼續擔任國寶傳統整復推拿館名義負責人，故國
寶傳統整復推拿館之實際負責人遂於102年5月間持原告相關
證件，請被告前往臺北市商業處辦理國寶傳統整復推拿館負
責人變更及轉讓登記乙事，被告並不知所持辦理變更登記之
證件係原告所遺失，與原告亦不認識等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，
致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對
於被告之確認判決除去之者，始為存在。查本件原告主張其
並未同意擔任被告獨資商號之負責人，係遭他人冒用名義登
記於商號變更登記表之文件，則兩造間之變更登記關係是否
存在有不明之處，業已造成原告在法律上地位有受侵害之危
險，是原告提起本件確認之訴，有請求確認之法律上利益。
四、經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之商號變更登
記資料及警局報案相關資料等為證（見本院補字卷第6-11頁
），核與本院依職權向臺北市商業處及臺北市政府警察局士
林分局函調之資料相符（見本院卷第20-32頁），並為被告
所不爭執，堪認原告上開主張之事實為真正。從而，原告訴
請確認其與被告間之變更轉讓登記關係不存在，為有理由，
應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,220元。
中華民國103年3月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月31日
法院書記官王黎輝