裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第1476號民事判決
裁判日期：民國113年02月02日
裁判案由：拆屋頂還原
臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1476號原告 王明勝 被告 王明哲 兼訴訟代理人 黃淑華 上列當事人間請求拆屋頂還原事件，本院於民國113年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明：「被告應將原告所有坐落於臺中市○○路000號的屋頂拆除（占到原告的部分）。於民國112年6月1日前完成」（見本院卷第12頁）；嗣於訴狀送達後，更正其聲明為：「㈠被告應將坐落臺中市○區○○○段000○00○000○00○000○00地號土地（下稱系爭土地）如112年10月2日臺中市中正地政事務所土地複丈成果圖所示之編號a（面積為0.25平方公尺）、b（面積為0.35平方公尺）、c（面積為1.6平方公尺）之門牌號碼臺中市○區○○路000號（下稱325號房屋）屋頂拆除；㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第143、144頁）。核原告上開訴之聲明更正部分，係更正法律上之陳述，非屬訴訟標的之變更或追加，與法無違，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：緣門牌號碼臺中市○區○○路000號房屋（下稱323號房屋）及所坐落之系爭土地為原告所有，被告所有之325號房屋進行屋頂整修翻新時，有拆除到323號房屋之屋頂，且新裝設之屋頂未做好切割，直接侵入系爭土地範圍內，與被告溝通無效，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地如112年10月2日臺中市中正地政事務所土地複丈成果圖所示之編號a（面積為0.25平方公尺）、b（面積為0.35平方公尺）、c（面積為1.6平方公尺）之325號房屋屋頂拆除；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：323號、325號房屋建築已經3、40年，當初修建時有跟師傅說要照系爭土地之地界切割，但323號房屋、325號房屋之鐵架、屋頂都是相連接、共用的，原屋頂已經鏽蝕嚴重，所以才連同323號房屋之屋頂一同修繕，被告並無侵占，原告要求裁切又不能漏水，並不合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠經查，系爭土地現登記所有權人為原告，有土地登記謄本為證（見本院卷第39-49頁），堪信為真實。
㈡按自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經
登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不生效力之列；不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權（最高法院41年台上字第1039號、101年度台上字第127號判決意旨參照）。查，323號、325號房屋為原告、王明哲之父親於50幾年間起造，於原告、王明哲父親77年間去世後，由原告、王明哲分別繼承323號、325號房屋等情，為原告所自陳，且為被告所不爭執（見本院卷第
77、144頁），足認323號、325號房屋雖為未辦理保存登記之房屋，然依前揭意旨，仍由起造人即原告、王明哲之父親取得323號、325號房屋所有權，而原告、王明哲依繼承關係，亦分別取得323號、325號房屋之所有權。是本件被告黃淑華並非325號房屋之所有權人，故原告請求黃淑華拆除325號房屋之屋頂自非合法，應予駁回。
㈢次按，稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定
有明文。而所謂「定著物」，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。凡屋頂尚未完全完工之房屋，其已足避風雨，可達經濟上使用之目的者，即屬土地之定著物(最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議㈠參照)，易言之，倘房屋屋頂經拆除後，重建後之屋頂若為房屋之重要部分，則該新建屋頂之物之獨立性即已歸於消滅，而與房屋附合，而應歸屬於房屋之一部分。原告固主張325號房屋屋頂侵入系爭土地如112年10月2日臺中市中正地政事務所土地複丈成果圖所示之編號a、b、c部分（下稱編號a、b、c屋頂）等語，惟查，323號、325號房屋之屋頂、屋內支撐鐵材皆為共同使用等情，有被告提出之照片為證（見本院卷第93-95頁），堪認被告整修之編號a、b、c屋頂雖有部分侵入系爭土地，然依前揭說明，323號、325號房屋之屋頂為共用，則侵入系爭土地之編號a、b、c屋頂在功能上應仍為323號房屋遮風避雨所用，已成為323號房屋之重要成分，附合於323號房屋之一部分，並非獨立之物，而由原告取得編號a、b、c屋頂之所有權，尚非王明哲得任意處分，故原告自不得請求王明哲拆除編號a、b、c屋頂甚明，本件原告之請求自屬無理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告將編號a、b、c屋頂拆除，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年2月2日
民事第二庭審判長法官李悌愷
法官江奇峰法官黃崧嵐以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年2月2日
書記官賴亮蓉附件：112年10月2日臺中市中正地政事務所土地複丈成果圖