臺灣桃園地方法院112年度聲字第371號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第371號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第371號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張紘愷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第237號），本院裁定如下：
主文張紘愷所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張紘愷因犯詐欺等案件，先後經判處如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。次按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議第144號解釋意指可資參照。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦同此見解。又依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。
三、經查，本院為受刑人張紘愷所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。揆諸上開說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至7所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所定應執行刑加計編號4至7宣告刑之總和；又其所犯如附表編號2至5、6（有期徒刑3月3次部分）、7所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號1、6（有期徒刑6月部分）所示之罪為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟業經受刑人聲請定應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽。是聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1至7所示之罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中華民國112年2月24日
刑事第十四庭法官江德民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳怡靜中華民國112年2月27日