裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交抗字第113號刑事裁定
裁判日期：民國98年03月17日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度交抗字第113號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年2月9日裁定（97年度交聲字第2942號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件經本院審理結果，認第一審裁定認事、用法均無違誤（除抗告人違規地點、紅燈已亮啟之秒數有誤載，予以更正，詳後述外），應予維持，並引用第一審裁定之事實、理由及證據（如附件）。
二、抗告意旨略以：原裁定對於地址記載抗告人行經高雄市○○區○○○路○○○巷○號前有燈光號誌管制之交岔路口云云，核與事實不符；另抗告人行經該照相路口確實有遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，當發現超過停止線並立刻回到停止線前，期間或有幾秒之誤差，但決非原裁定所言29秒，此由警方提供係2.9秒可知原裁定認定有誤；又任何交通事件違規都應瞭解駕駛人是否明知之故意，或不知法規。抗告人確實遵守交通標誌、標線、號誌之指示，倘稍有越線並也即刻退回，無違規之故意或不知法規，不可羅織人於違規之故意。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。
三、本院查：抗告人有違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定「不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」之事實及證據，已經原審敘明抗告人於民國97年8月13日9時
6分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經高雄市○○○路、台機路口（原裁定誤載為高雄市○○區○○○路○○○巷○號前）之有燈光號誌管制之交岔路口，不遵守道路交通標線之指示，於紅燈已亮啟後猶超越停止線，為高雄市政府警察局交通警察大隊依採證照片以高市警交相字第BC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發之事實，有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、逕行舉發照片及高雄市政府警察局交通警察大隊97年11月19日高市警交三字第0970027899號函各1紙附卷可稽（見原審卷第5、6頁），並於原裁定論述採證之理由甚詳，抗告人認其確實遵守交通標誌、標線、號誌之指示，縱稍有越線亦已即刻退回，無違規之故意云云。惟依上開卷附逕行舉發照片觀之，本件微電腦闖紅燈測速照相機係採線圈感應式啟動，採證照片顯示時間、紅燈啟亮秒數、車道及路口代號，當號誌轉為紅燈，車體通過感應線圈時方能啟動相機執行測照。本件抗告人駕駛之上開車輛，係於紅燈已亮啟2.9秒（原裁定誤載為29秒）時猶超越停止線，有舉發照片及高雄市政府警察交通警察大隊97年11月19日高市警交三字第0970027899號函在卷可參，足見抗告人所辯非故意違規云云，顯不足採。至於原裁定上開誤載之處，業經本院更正，有如前述，尚不影響本件裁定判斷之結果，附此敘明。從而，抗告人仍執陳詞否認故意違規，指摘原裁定採證論理不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年3月17日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官謝宏宗法官凃裕斗以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國98年3月17日
書記官張宗芳\\附件：
臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2942號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於高雄市政府交通局民國97年11月28日所為之處分（高市交裁字第裁32-BC0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨係以：異議人即受處分人甲○○於民國97年8月13日9時6分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路○○○巷○號前之有燈光號誌管制之交岔路口，不遵守道路交通標線之指示，為高雄市政府警察局交通警察大隊依採證照片以高市警交相字第BC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定裁處罰鍰新臺幣900元之處分。
二、異議意旨略以：異議人於上開時、地，確實有倒退上開車輛於停止線之事實，但異議人駕車經過上開路段，因黃燈變換為紅燈時緊急煞車，並非故意越線，並有開車倒回停止線，不算是故意規規云云。經查：
(一)按汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，處新臺幣900元以上1800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款定有明文。再依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反上開規定，如到案聽候裁決者，應予裁處罰鍰新臺幣900元。
(二)本件異議人甲○○於97年8月13日9時6分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路○○○巷○號前之有燈光號誌管制之交岔路口，不遵守道路交通標線之指示，於紅燈亮起超越停止線之事實，有高雄市政府警察局交通警察大隊依採證照片及高市警交相字第BC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（舉發通知單載明應到案日期係97年10月9日）在卷可稽；況異議人亦自承有於上開時、地開車倒回停止線之事實（見卷附異議狀及交通違規陳述單及查詢單所載），是異議人有上開違規之事實，應堪認定。
(三)依據上開卷附逕行舉發照片觀之，本件微電腦闖紅燈測速照相機係採線圈感應式啟動，採證照片顯示時間、紅燈啟亮秒數、車道及路口代號，當號誌轉為紅燈，車體通過感應線圈時方能啟動相機執行測照。本件異議人駕駛之上開車輛，係於紅燈亮啟29秒通過停止線，有舉發照片及高雄市政府警察交通警察大隊97年11月19日高市警交三字第0970027899號函在卷可參。
(四)綜上，本件異議人受舉發之上開車輛，遇有圓形紅燈啟亮，依法原應止停於停止線之前方，不得超越停止線或進入路口，因前開固定測速照相機係設定紅燈亮起後，才開始感應遭拍攝車輛越過停止線前感應線圈進而拍照；是異議人所辯其駕車經過上開路段，因黃燈變換為紅燈時緊急煞車，並非故意越線，並有開車倒回停止線等情，顯與事理不符，不足採信。
三、綜上，本件原處分機關依上揭規定予以裁罰，並無違誤，且量罰亦甚妥適，應予維持。是本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年2月9日
交通法庭法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年2月9日
書記官莊正彬