臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第348號
原告 林美燕
被告 鄭又元
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年4月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元；並請准供擔保宣告假執行。
㈡陳述：被告因涉犯恐嚇危害安全罪（如刑事判決事實欄記載），經鈞院109年度審簡字第2449號刑事判決判處罪刑。原告被 霸凌 恐嚇後近4個月不敢再去河濱漫步，之後無法消除惶恐的心境，時時前後左右看有無陌生人突然出現靠近，每天過著沒有安全感的日子，爰請求被告給付如聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠被告於民國109年1月9日上午8時30分，在臺北市文山區景美溪左岸河濱公園近一壽橋下，見原告持相機拍照，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持釣竿作勢要毆打原告，並揚言要毀掉原告所使用之相機，致使原告心生畏懼，涉犯恐嚇危害安全罪行，經本院109年度審簡字第2449號刑事判決判處罪刑等事實，有上開刑事判決在卷可稽。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。被告對原告有恐嚇危害安全之行為，堪可認定。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第
1項定有明文。又民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號、86年度台上字第511號判決參照）。爰審酌兩造之學、經歷、經濟狀況（參本院109年度審簡字第2449號刑事判決內容、本院卷第47頁言詞辯論筆錄），及被告侵害原告自由權之恐嚇危害安全行為之事發原因、經過、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神上損害賠償以10,000元為適當，逾此範圍部分，核屬過高，不應准許。
㈢綜上述，原告請求被告給付10,000元為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
書記官張嘉崴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。