臺灣高等法院89年度上易字第2517號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第2517號刑事判決

裁判日期：民國89年08月22日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第二五一七號
上訴人丙○○即被告右上訴人因傷害案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第一О六九號，中華民國八十九年六月九日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第五四六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、丙○○前於民國八十八年二月一日，向乙○○承租門牌號碼臺北縣新莊市○○街○○○號四樓之房屋，嗣於八十八年十一月十六日上午，乙○○前往上址欲向丙○○收取租金，與丙○○發生爭執，丙○○竟於同日上午十一時許，基於普通傷害之犯意，以雙手將乙○○推向屋外，致乙○○之後腦勺撞擊鐵門而受有後枕部瘀傷四乘三公分之傷害。
二、案經乙○○提起告訴，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊之被告丙○○固坦承於八十八年十一月十六日上午，與告訴人乙○○在右揭處所因租金一事發生爭執，然矢口否認有何傷害告訴人之行為，並辯稱：渠曾用胸部將乙○○推擋出去並將門關上，且告訴人乙○○當時並未受傷云云。惟查：
㈠告訴人乙○○於右揭時地與被告丙○○因租金一事發生爭執後，其身體後枕部
確受有四×三公分之瘀傷，業據告訴人於偵查及原審指訴明確，並有診斷證明書在卷可資佐證，且據證人 蔡瓊津 於原審到庭具結證稱：八十八年十一月十六日中午十二時許，乙○○哭著來找伊，訴說她剛剛到丙○○處收房租，丙○○沒有給她房租，並且將她推出門外並撞到鐵門，經伊檢視後發現她的後腦勺有紅腫、凸出之情形，伊就陪她到臺灣省立臺北醫院急診等語，自足徵告訴人所為身體受傷之指訴，並非子虛。雖告訴人前於原審法院曾指稱伊撞到鐵門，因此造成頭部流血乙節，查與上開診斷證明書所載及證人蔡瓊津所證述之傷勢不符，然其後枕部既確實受有上開傷害，惟按告訴人之指陳，難免故予誇大，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得採信（最高法院七十四年臺上字第一五九九號判例意旨），是則尚難以告訴人於原審所稱被告行為造成渠頭部流血並非真實，遽認其所為身體受傷之指訴全屬不可採信。
㈡告訴人身體後枕部所受瘀傷，確係由被告所造成，業據告訴人迭於偵查及原審
中指訴甚詳。雖被告辯稱渠僅以胸部將告訴人頂出屋外並將門關上，嗣告訴人仍欲進入屋內，渠仍站在門口以身體擋住云云，且證人甲○○於本院調查及原審法院亦分別證稱：告訴人離開時並未表示身體受傷，且並未看到告訴人身體或頭部有何受傷情形等語。然查，證人甲○○於被告與告訴人發生爭執之時，係站立於被告後面，當時被告與告訴人則係面對而立，業為證人甲○○於本院調查時指明，而依右揭診斷證明書所載傷勢，告訴人所受傷害部位則在後枕部，此受傷部位並非證人視線所及範圍，且身體受撞擊後造成，需經過相當時間，始得於外觀上查得瘀傷，是則證人甲○○所為證述，尚不足援為有利於被告認定之依據；次查，右揭房屋設有鐵門、木門各一扇，其中鐵門係朝屋外開啟、木門則為往內開啟，業據被告於本院調查時指明在卷，而依被告於原審所稱「我用胸部將他推擋出去，他就踹我、捶我、踢我，但我沒有驗傷，後來，我就把門關上，他有沒有跌倒我沒有注意，他又開門進來衝撞我，打我。」之情形，被告於欲將告訴人逐出屋外之際，單純以將身體擋在門口處，顯無從達到將門關上之目的，被告該部分辯解，核與事理已屬相悖，再依該房屋所設鐵門、木門位置情形，被告於與告訴人爭執而將告訴人逐出屋外之際，告訴人身體因而朝後行進，其後枕部因而撞及鐵門，亦與一般經驗相符，從而告訴人指稱渠因此而造成後枕部瘀傷，應屬真實。至於證人甲○○雖於被告與告訴人爭執時雖曾在場，然據證人甲○○於原審證稱：丙○○與乙○○在爭吵時，渠在廁所內，出來後看到丙○○在門內，乙○○在門外，渠沒有看到拉扯之情況，渠當時站在丙○○後面，乙○○想要衝進屋內，丙○○擋在門口用胸膛擋住乙○○，並沒有動手，伊就轉身回屋內，再出來時，丙○○就已經把門關上了，後來不知何故，門又被打開，兩人又在吵架，但沒有拉扯，丙○○還是用胸膛擋住，不讓乙○○進來等語，然查，證人甲○○既未於被告與乙○○發生爭執時始終在場目睹事件全部過程，尚難以其片段之見聞，即認告訴人所為指訴為不實。
㈢被告確有將告訴人推往屋外，造成告訴人身體後枕部瘀傷之行為，而身體撞擊
鐵門，將造成身體受傷之結果，此為眾所周知之事，被告明知此情，仍將告訴人推向屋外所設之鐵門，且因此使告訴人於撞擊鐵門後造成後枕部瘀傷之結果，其行為時所具普通傷害之故意，亦屬灼然。
綜右事證，被告所為否認之辯解，要屬卸責之詞，其右揭犯罪行為，已經證明。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪。
三、原審法院經審理結果，認被告犯罪行為，事證明確，援引刑法第二百七十七條第一項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條規定，並審酌被告品行、犯罪動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、被害人所受傷害尚非嚴重及被告犯罪後未能坦承犯行等一切情狀，判處被告罰金捌仟元，並諭知如易服勞役以叁佰元折算壹日之折算標準，經核原審判決認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，被告否認犯罪而提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。
本案經檢察官吳慎志到庭執行職務中華民國八十九年八月二十二日
臺灣高等法院刑事第十七庭
審判長法官陳正雄
法官許錦印法官林勤純右正本證明與原本無異本判決不得上訴
書記官賴思華中華民國八十九年八月日附錄：本判決論罪科刑法條全文刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一仟元以下罰金。