裁判字號：臺灣臺中地方法院99年交聲字第2783號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月08日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2783號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站異議人甲○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站民國99年6月28日所為之裁決（豐監稽違字第裁63-HE0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人甲○○（下稱受處分人）所有車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國99年5月14日14時33分許，行經臺中縣豐原市○○○道與永康路213巷旁，因「前、後車牌均遭塗抹，使不能辨識之情形」，經臺中縣警察局交通警察隊依違反道路交通管理處罰條例第13條第1款之規定舉發。原處分機關遂於99年6月28日，以豐監稽違字第裁63-HE0000000號裁決書，裁處其罰鍰新臺幣（下同）3千元等語。
二、受處分人則以：車子從82年開到現在，很舊，車牌的現狀應是自然剝落。舉發員警如何認定車牌是人為加工而成？且何以1年前該車的超速照相卻能辨識車牌是00-0000號？警察理應先開立換牌規勸單，而不是直接開立罰單；請求撤銷罰鍰等語。
三、經查：
（一）按道路交通管理處罰條例第13條第1款規定：汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣2400元以上4800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正：一、損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號。故依上開規定裁罰的要件有二：有「塗抹污損牌照等」的行為，及「不能辨識其牌號」的結果。
（二）受處分人所有之上開小客車前後車牌，最後2數字原為「9」「8」，但「9」之右半部中間位置黑色漆掉落，「8」的左半部中間位置黑色漆亦掉落，有該車被舉發時所拍攝之照片4張附卷可證。衡諸常情，因前、後車牌位置不同，且後車牌係懸掛於後行李廂蓋的凹槽內，二者受到風力吹襲、洗車或雨淋的水力侵蝕或陽光照射而破壞的時間、角度有異，如係自然因素造成車牌顏色脫落，應於不同英文字母及數字呈不均勻、散亂式之分布；但將受處分人上開小客車之前後車牌比對，其黑色漆掉落均集中在「9」「8」二字，且二車牌的之位置相仿，顯非自然力所造成，故應係有人於上開車牌塗抹污損而造成。
（三）而上開小客車前後車牌的「9」之右半部中間位置黑色漆掉落，「8」的左半部中間位置黑色漆亦掉落，業如上述，其中「9」尚可辨識，但「8」乍看之下，近似於「3」，有照片4張附卷可證。證人即舉發員警 吳松樺 於本院調查時亦具結證稱：執行14到18時的勤務時，發現1台車號00-0000的自小客車，使用車上警用電腦查詢，發現該車應該是藍色自小貨車，跟當時懸掛的白色自小客車明顯不符，攔下後發現車號應該是PC-6798號，才依法舉發等語。而懸掛PC-6793號車牌的車輛確係藍色、馬自達牌的小車，有汽車車籍查詢資料附卷可參；顯見受處分人所有自小客車懸掛的車牌，會造成他人辨識錯誤而達於不能辨識之程度。
（四）受處分人雖主張該車於98年6月23日曾因超速被照相舉發，主張車牌並沒有「不能辨識」的情形云云。但查：辨識車牌可區分為動態與靜態；超速照相的車牌號碼，除利用目視判別之外，如有不清楚之處，可透過比對車輛顏色、車型、汽車廠牌等輔佐方式，利用限縮或排除法而確認正確的車輛、車號。反之，汽車動態行駛中，因車速之影響，觀察者需於短暫的時間內判斷辨認，加以各人注意能力之不同，有時僅能快速記下車號，而無法同時記下車輛顏色、車型或廠牌；故有誤「8」為「3」，造成辨認錯誤之可能性。從而，受處分人之主張，難以作為有利於受處分人之認定。
（五）又受處分人主張PC-6798號交給親戚使用云云，但道路交通管理處罰條例第13條第1款規定所處罰的對象是「汽車所有人」，而非汽車使用人，也非塗抹污損牌照的行為人，故PC-6798號自小客車之真正使用人為何人與裁罰之成立無關。另受處分人主張舉發員警應先開立規勸單云云，惟依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條所規定，得以「施以勸導，免予舉發」的輕微違規案件，並不包括道路交通管理處罰條例第13條之違規行為，附此敘明。
四、綜上所述，本件受處分人所有小客車之車牌0面，係因人為力量加以塗抹污損牌照，且達於不能辨識之程度；原處分機關依違反道路交通管理處罰條例第13條第1款之規定，裁罰3000元，其適用法律並無違誤。受處分人之異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年10月8日
交通法庭法官施慶鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官許清源中華民國99年10月8日