臺灣花蓮地方法院110年度聲字第522號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年聲字第522號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定110年度聲字第522號聲請人即被告 陳碧全 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度原訴字第74號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文陳碧全提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號；另應自釋放時起至本院110年度原訴字第74號案件宣示判決時止，於每週一上午九點至下午五點期間，至花蓮縣政府警察局玉里分局報到。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳碧全因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度原訴字第74號受理後羈押在案，惟被告已坦承犯行，且如能停止羈押，將居住於同居人 張榮發 位於花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號之住所。被告與張榮發已同居長達1年以上，且被告因學歷不高，僅能從事臨時工之工作，收入有限，然仍願提出新臺幣（下同）2萬元為擔保，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。
次按羈押原因仍然存在，但無羈押之必要時，法院得以具保、責付、限制住居等替代手段，裁定停止羈押；為確保訴訟程序之順利進行及日後刑罰之執行，法院許可停止羈押之聲請時，除受刑事訴訟法第112條之限制外，自應衡酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、犯罪情節、法益侵害程度及逃亡可能性等一切因素，並審酌人權保障及公共利益之均衡維護，依職權指定適當之保證金額，並得定相當期間，命被告遵守刑事訴訟法第116條之2第1項各款所列事項。
三、經查：
(一)被告前經本院訊問後坦承犯行，核與證人 陳慶文 、 何家俊 、 張立緯 之證述相符，且有通聯調閱查詢單、通訊監察書、通訊監察譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄翻拍照片等在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌疑重大，且被告所涉為重罪，其工作不穩定、居住地點非單一，有相當理由認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；復因被告本案販賣毒品次數達9次、販賣對象非單一，認危害非輕，如未能提出相當擔保金，其餘手段均不足確保審判或執行程序之順利進行，故認有羈押之必要性，爰自民國110年10月6日起羈押在案。
(二)本院審酌上情認羈押原因仍然存在，惟被告坦承犯行，且願提出2萬元之擔保，並固定居住於張榮發上址住所，較諸原先未能提出任何擔保及居所不固定之情況，其逃亡之可能性及羈押之必要性均已降低，故認命具保並同時限制住居及命其定期至警局報到，已足以對被告形成拘束力，而無羈押之必要。
(三)綜上，審酌被告所犯罪名、侵害法益之程度等一切情狀，准被告提出2萬元之保證金後，停止羈押，並自上開停止羈押之日起限制住居於花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號；另應自釋放時起至本院110年度原訴字第74號案件宣示判決時止，於每週一上午9點至下午5點期間，至花蓮縣政府警察局玉里分局報到。
四、又檢察官就本件是否准許具保停押，固認被告有逃亡之虞之羈押原因，惟未敘明有何繼續羈押之必要之理由，無從參酌其意見，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第1項第1款，裁定如主文。
中華民國110年10月28日
刑事第二庭審判長法官黃英豪
法官蔡瑞紅法官黃夢萱上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年10月29日
書記官張亦翔