臺灣南投地方法院民事裁定 107年度投勞簡字第7號
聲 請 人
即 被 告 樺一工業股份有限公司
法定代理人 胡立威
訴訟代理人 洪永叡 律師
相 對 人
即 原 告 梁氏 玉容
訴訟代理人 洪主雯 律師
上列當事人間請求給付加班費等事件，聲請人聲請移轉管轄，本
院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告公司之所在地係在臺中市大里區，依民
事訴訟法第2條第2項，本件應由臺灣臺中地方法院（下稱
臺中地院）管轄；勞動事件法草案固有規定勞工可於工作地
所在之法院提起訴訟，然目前草案尚未通過，故本件仍應回
歸民事訴訟法管轄之規定，爰聲請移送臺中地院審理等語。
二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經
當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。同一訴
訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事
訴訟法第2條第2項、第12條、第22條分別定有明文。又被
告普通審判籍所在地法院之管轄權，僅為法律規定之專屬管
轄所排除，不因定有特別審判籍而受影響，故同一訴訟之普
通審判籍與特別審判籍不在一法院管轄區域內者，即為民事
訴訟法第22條所謂數法院有管轄權，原告得任向其中一法院
起訴（最高法院22年抗字第531號判例參照）。
三、經查，被告為法人，其主事務所設在臺中市○○區○○路0
段000號1樓，此有股份有限公司變更登記表1份附卷可參
，依民事訴訟法第2條第2項規定，臺中地院固有管轄權，
惟本件原告係主張被告積欠其加班費、特休未休工資、短報
薪資致提撥勞工退休金短少等費用，有民事起訴狀在卷可憑
，堪認本件係因勞動契約所生之民事事件，而原告係在被告
位於南投縣○○市○○○路○號之工作處所任職，業據原告
於本院時陳述在卷，被告亦未否認之，且薪資亦係匯入原告
在南投分行之帳戶，此有歷史交易明細查詢結果1份在卷可
憑，足見兩造間勞動契約之債務履行地應在南投縣，依民事
訴訟法第12條規定及前開說明，本院當屬有管轄權之法院，
原告向債務履行地所在之本院起訴，於法並無不合，被告聲
請將本件移送臺中地院，並無理由，應予駁回。
四、依首揭規定裁定如主文。
中華民國107年10月17日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內
向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中華民國107年10月18日
書記官洪素禎