臺北簡易庭104年度北簡字第7329號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北簡字第7329號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 林紫彤
被　　　告　 李佩華 （原名 李淑芬 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國104年
9月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟零柒拾捌元，及其中新臺幣
陸萬貳仟玖佰肆拾肆元自民國九十五年一月二十四日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息；及其中新臺幣玖萬肆仟貳佰叁拾柒元自民國九十五年五
月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之
二十計算之違約金，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之違約金；及其中新臺幣捌仟陸佰玖拾
柒元自民國九十四年九月八日起至民國一百零四年八月三十一日
止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一
日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國94年4月4日與原告訂立信用卡使用契約，並請
領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金
，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘
款項得延後付款，並按年息20％計付循環利息，如未於繳款
截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲
延利息。詎被告請領前開信用卡後使用迄95年1月23日止，
尚欠消費款新臺幣（下同）62,944元及利息2,895元，總計
65,839元迄未清償。
㈡被告於93年4月23日向原告借款200,000元，約定分30期攤
還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延
日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。詎被
告於借款後至95年5月23日止，尚欠本金94,237元及利息4,
305元，總計98,542元迄未清償。
㈢被告於91年12月5日向原告申請活存透支型借款，約定借款
最高限額為500,000元，約定自91年12月5日起至92年12月
5日止循環動用，依年金法按月於每月攤還本息，利息按年
息20％採固定利率計付，惟如未依約清償本息時，即喪失期
限利益，借款視為全部到期。詎被告於94年9月7日後即未
再依約清償，尚欠借貸本金8,697元，及自94年9月8日起
至清償日止，按年息20％計算之利息迄未清償。
㈣被告共計積欠原告173,078元（含信用卡金額65,839元、通
信金額98,542元及小額透支金額8,697元）未依約清償，屢
經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告173,078元，及其中62,944元自95年1月24日起至
104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按年息15％計算之利息；及其中94,237元
自95年5月24日起至清償日止，按年息20％計算之違約金；
及其中8,697元自94年9月8日起至清償日止，按年息20％計
算之利息等語。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。
四、惟查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該
條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之
最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般
消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因
市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約
地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受
或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放
款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限
以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取
20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行
為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱
勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2
項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五」之規定。本院審酌原告屬資本掌握者，為
防止資產階級之重利盤剝，不論名稱是否屬信用卡或現金卡
，舉凡通信貸款等，本質上要屬無擔保借款，並無區分最高
利率之必要性，亦應類推適用之，以兼顧社會正義。是以原
告就活存透支型借款所請求之利息，自104年9月1日起，其
利率逾年息15％部分，均不應准許；另斟酌兩造經濟狀況、
當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權
人可享受之一切利益為等情況，認定兩造就簡易通信貸款所
約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，自104年9
月1日起之違約金部分，應核減為年息15％。從而，原告訴
請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年9月14日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月14日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
第一審公示送達登報費110元
合計1,990元