臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第2825號
原 告 王慶文
訴訟代理人 陳筱屏 律師( 法扶 律師)
被 告 林彬芬
訴訟代理人 古宏彬 律師（法律扶助）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年8月
12日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟伍佰元，及自民國一百零三年六
月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟伍佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）205,500元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；嗣於民國104年8月12日行言詞辯論程序時，具狀減
縮應受判決事項之聲明為「被告應給付原告135,000元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息（見本院卷一第142頁），參諸前揭規定
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告原居住在其兄姐所共有位於臺北市○○區○
○○道○○○巷○○號4樓之房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋因
故移轉他人所有，詎被告因拒絕搬遷，為阻撓原告及其帶領
之工人前往系爭房屋進行屋內清空作業，竟基於傷害、恐嚇
危害安全之犯意，分別為以下行為：
（一）被告於102年1月24日在原告帶同十餘名施工工人至系爭房
屋施工時，竟單獨基於恐嚇危害安全之犯意，事先將二十
公升之瓦斯桶乙桶綁在已被拆掉的大門邊框之鐵柱上，出
言向原告及其帶同之十餘名工人恫嚇稱：「你們進來我要
開瓦斯，要死大家一起死」等語，並打開瓦斯桶開關，以
此加害生命、身體之事恐嚇前來之原告及其所帶同之十餘
名成年工人，致前開人等因而心生畏懼，無法施工，致原
告需另外再委請工人及吊車機具到系爭房屋進行清空作業
，造成原告損失該日已委請之工人薪資16,000元（八名工
人，一人一日2,000元）及吊車機具費用4,500元。又被告
上開恐嚇行為已侵害原告之自由及身體權，自得請求賠償
精神慰撫金40,000元。
（二）被告於同年2月18日上午8時許，見原告帶領訴外人 陳勇政
（以下稱陳勇政）及另二名工人前往系爭房屋時，原告另
基於恐嚇危害安全之犯意，手持內裝有汽油五公升之白色
塑膠汽油桶，向原告、陳勇政及另二名工人恐嚇稱：「進
來就燒死你們」、「我就是要你死」等語，並將桶內剩餘
之汽油自原告右大腿處往下淋灑，且動手拿取打火機乙只
作勢要點火引燃，致原告、陳勇政及另二名工人均因而心
生畏懼，無法施工，致原告需另外再委請工人及吊車機具
到系爭房屋進行清空作業，造成原告損失該日已委請之工
人薪資10,000元（五名工人，一人一日2,000元）及吊車
機具費用4,500元。又被告上開恐嚇行為已侵害原告之自
由及身體權，自得請求賠償精神慰撫金50,000元。
（三）被告復於同年2月18日上午10時許，再基於傷害之犯意，
撿拾地上因施工所遺留之碎玻璃丟擲原告，原告為免遭砸
中以手撥開碎玻璃，致左手手指遭割傷流血。被告上開傷
害行為已侵害原告身體權，自得請求被告賠償精神慰撫金
10,000元。
（四）被告上開犯行經本院103年度訴字第234號刑事判決被告犯
強制罪，處拘役30日，如 易科 罰金，以1,000元折算1日；
傷害罪部分，判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折
算1日。應執行拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1
日，嗣臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起上訴，經臺灣
高等法院於104年1月29日以103年度上訴字第3163號刑事
判決被告就上開犯行除傷害罪外，其餘均撤銷並改判被告
犯恐嚇危害安全罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000
元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科
罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役30日，如易科罰金
，以1,000元折算1日。而原告因被告之恐嚇危安、傷害犯
行，受有支出已委請之工人薪資共26,000元（102年1月24
日之16,000元＋102年2月18日之10,000元＝26,000元）、
吊車機具費用共9,000元（102年1月24日之4,500元＋102
年2月18日之4,500元＝9,000元）之財產上損害及因被告
上述行為致原告精神上受有極大之痛苦而得請求之精神慰
撫金100,000元，以上合計135,000元。為此，爰依民法侵
權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告135,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
（一）原告請求吊車機具費用及工人薪資之賠償，均無理由：
⒈原告提出之吊車機具費用單據未蓋用公司印章，實質上非
真正，又102年2月5日、7日被告並未經刑事判決認定有何
犯罪行為，此部分之支出與被告無關，至102年2月18日雖
被告經刑事判決認定對原告有恐嚇危害安全行為，然原告
支出之吊車費用，與被告之恐嚇危害安全行為無關，自不
得請求被告賠償。
⒉原告另主張支出工人薪資部分，原告並未提出證據，此部
分之請求應予駁回，況原告偕同到場之人，均係高頭大馬
之青壯男子，是否到場工作即非無疑，於刑事案件審理中
，原告無法提供這些人的年籍資料，且現場到場人數均為
原告口述，實際人數為何，刑事案件中並無深究，到場者
是僅係到場助勢？或是到場工作？是否都有領到原告支出
之薪水？原告支出金額為何？原告未提出相關證據證明，
其舉證自有不足。
（二）原告請求之精神慰撫金金額過高：
本件事件之起因在於原告的委託人不透過正常的法院強制
執行程序，而私下委託人高馬大的原告屢屢攜同數名壯漢
，欲自行以強制手段逼被告搬離，被告被迫自力救濟「守
護家園」，被告之所以對「守護家園」有如此深的執念，
係因被告配偶 陳國忠 於99年11月19日遭人殺害身亡，留下
被告與女兒相依為命，女兒目前就讀大理高中，尚無謀生
能力，被告亦患有糖尿病，全家仰賴被告配偶死亡之補償
金維生，被告家庭已破裂過一次，尚未從傷痛中走出，又
要面臨第二次家園破碎的狀況，所以被告才會有如此激烈
的反應。再者，原告乃壯年男性，被告身形嬌小且年近60
歲，原告身形及體力均遠勝於被告，102年2月18日原告竟
出重手將被告推倒在地，致被告頭部撞擊地面，後腦杓當
場流血而受有非輕之傷害，被告倒地雖以地上碎玻璃扔擲
原告，但原告所受係經簡單包紮即可的極輕微傷害，卻獅
子大開口請求高額的賠償金，實屬無理等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第140頁至反面，部分順序
及文字依本判決用語調整）
（一）被告於102年1月24日在原告帶同十餘名施工工人至系爭房
屋施工時，竟單獨基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，事先將
二十公升之瓦斯桶乙桶綁在已被拆掉的大門邊框之鐵柱上
，出言向原告及其帶同之十餘名工人恫嚇稱：「你們進來
我要開瓦斯，要死大家一起死」等語，並打開瓦斯桶開關
，以此加害生命、身體之事恐嚇前來之原告及其所帶同之
十餘名成年工人，致前開人等因而心生畏懼。
（二）於同年2月18日上午8時許，見原告帶領陳勇政及另二名工
人前往系爭房屋時，原告另基於恐嚇危害安全之犯意，手
持內裝有汽油五公升之白色塑膠汽油桶，向原告、陳勇政
及另二名工人恐嚇稱：「進來就燒死你們」、「我就是要
你死」等語，並將桶內剩餘之汽油自王慶文右大腿處往下
淋灑，且動手拿取打火機乙只作勢要點火引燃，致王慶文
及前開三名工人均因而心生畏懼。
（三）復於102年2月18日上午10時許，另基於傷害之犯意，撿拾
地上因施工所遺留之碎玻璃丟擲原告，原告為免遭砸中以
手撥開碎玻璃，致左手手指遭割傷流血。
四、得心證之理由：
按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第19
5條第1項分別定有明文。本件原告主張被告因前揭行為涉嫌
恐嚇等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，
嗣本院刑事庭審理後，認被告對原告犯強制罪及傷害罪，並
判處強制罪部分，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折
算1日；傷害罪部分，判處拘役20日，如易科罰金，以1,000
元折算1日。應執行拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算
1日在案，嗣臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不服提起上訴
，經臺灣高等法院刑事庭就被告上開犯行之審理結果為除傷
害罪外，其餘均撤銷並改判被告犯恐嚇危害安全罪，並分別
處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日；處拘役20日
，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役30日，如易
科罰金，以1,000元折算1日在案，有本院103年度訴字第234
號刑事判決附卷可參（見本院卷一第3-10頁反面），並據本
院調閱被告被訴恐嚇等刑事偵審全卷（含臺灣臺北地方法院
檢察署102年度偵字第6684號卷、102年度他字第8007號卷、
103年度偵字第1621號卷、103年度上字第413號卷、臺灣臺
北地方法院103年度訴字第234號刑事案卷、臺灣高等法院10
3年度上訴字第3163號刑事案卷）核閱明確；復為兩造不爭
執（見本院卷一第140頁至反面），則被告於上開時地恐嚇
及傷害原告之行為，自屬故意不法侵害原告之自由權及身體
權，原告主張其因而受有財產上損害及精神上痛苦，並依上
開法條規定請求損害賠償，自應准許。茲就原告請求各項損
害賠償有無理由及其金額析述如下：
（一）吊車機具費用及工人薪資部分：
原告固主張其因被告之恐嚇、傷害犯行，無法至系爭房屋
施工，致損失已支付之工人薪資共26,000元（102年1月24
日之16,000元＋102年2月18日之10,000元＝26,000元）、
吊車機具費用共9,000元（102年1月24日之4,500元＋102
年2月18日之4,500元＝9,000元）之財產上損害等語，並
提出春秋起重工程有限公司之單據三紙為佐（見本院卷一
第113-114頁）。被告則抗辯吊車機具費用單據並未蓋用
公司印章，且102年2月5日、7日被告並未經刑事判決認定
有何犯罪行為，此部分之支出與被告無涉；至原告請求工
人薪資部分，並未提出任何證據云云。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。本件
原告主張因被告前開行為，於102年2月18日受有吊車機具
費用4,500元之損害等節，業據其提出附有春秋起重工程
有限公司名稱、電話、統編之制式單據（見本院卷一第
149-151頁），堪認符實，應予准許。原告另主張102年1
月24日亦有吊車機具費用之損失云云，然依其所提102年2
月5日及7日之單據，均與所主張之日期未符，自難採信，
原告復未能提出其他證據證明該日確有此項支出，即難憑
採。是原告得請求吊車機具費用為4,500元，逾此部分，
即屬無據。
⒉原告另主張曾支出之工人薪資云云，然均未提出任何資料
或單據證明確曾聘有工人到場，並確實支出工人薪資，即
難認已盡舉證之責，故原告此部分請求，亦屬無據。
⒊綜上，原告請求被告賠償102年2月18日所支出之吊車機具
費用4,500元，逾此範圍之財產上損害請求，為無理由，
應予駁回。
（二）精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例
意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之
身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，
而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院89年度台
上字第1952號著有判決可資參照。查，本件原告主張因遭
被告恐嚇及傷害之行為，心生畏懼，致精神上受有痛苦，
請求被告賠償精神上損害，自屬有據。本院審酌原告僅受
有左手手指割傷，職業為房屋拆遷工頭（見臺灣臺北地方
法院檢察署102年度他字第8007號卷第61頁）；被告教育
程度為國中肄業，並於99年11月19日曾發生重大變故（見
臺灣高等法院103年度上訴字第3163號刑事案卷第79頁）
，復考量兩造財產所得資料（見本院卷一第88-93頁反面
），併參被告遇事不思理性處理，竟以如此激烈手段使原
告心生畏懼、本件之事發原因、經過、原告所受傷害程度
等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以55,000
元為適當，逾此部分之請求，核非有據，應予駁回。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條
、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之
財產上及非財產上損害，均以支付金錢為標的，原告自得
請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即
103年6月7日（見本院卷二第頁1）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償59
,500元之財產上及非財產上損害，並自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達被告之翌日即103年6月7日起至清償日止，按
週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序
為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國104年9月11日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月11日
書記官吳建元