臺灣高等法院102年度上訴字第2345號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第2345號刑事判決

裁判日期：民國103年02月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第2345號上訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告林洋諄選任辯護人賴鎮局律師上訴人即被告 謝照 曜選任辯護人 王東山 律師
許富雄 律師上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102年度訴字第386號，中華民國102年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第19838號、第22063號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於林洋諄犯如附表一編號二號所示販賣第三級毒品、如附表一編號三號所示轉讓第三級毒品及定其應執行刑部分，暨關於 謝照曜 部分，均撤銷。
林洋諄犯如附表一編號二號所示販賣第三級毒品之罪，處如附表一編號二所示之刑。
林洋諄被訴如附表一編號三號所示轉讓第三級毒品部分無罪。
林洋諄其他上訴駁回。
林洋諄所犯上開第二項撤銷改判部分與上開第四項駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑 陸年 陸月；扣案之Anycall廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張）沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得共計新臺幣貳仟參佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
謝照曜犯如附表二編號一至編號十五號所示之罪，各處如附表二編號一至編號十五號所示之刑。應執行有期徒刑玖年，扣案之So
nyEricsson廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號ＳＩＭ卡壹張）沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣貳萬壹仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
甲、林洋諄部分
一、林洋諄明知愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告之第三級毒品，不得販賣，竟仍分別為下列之行為：
（一）林洋諄基於意圖營利而販賣第三級毒品愷他命之犯意，持其所有之0000000000號行動電話門號做為聯絡工具，於附表一編號一所示之時間、地點，以附表一編號一所示之價格，販賣附表一編號一所示之第三級毒品愷他命予乙○○（綽號「 布丁 」，現已更名為甲○○，以下同）。
（二）林洋諄與庚○○（綽號小K，業經檢察官為不起訴處分確定，惟原審及本院均認定林洋諄與庚○○係共同正犯，理由詳後述）均明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，持用林洋諄所有之上開行動電話門號做為聯絡工具，林洋諄於接獲乙○○購買愷他命之詢問電話，並與乙○○議定於附表一編號二所示之時間、地點，以附表一編號二所示之價格，販賣附表一編號二所示之第三級毒品予乙○○，嗣林洋諄以電話指示庚○○交貨，庚○○即依林洋諄之指示親送至上開約定之交易地點交付毒品愷他命予乙○○，而乙○○同時將新臺幣（下同）1,400元予庚○○收受。
嗣經警 對林洋諄持用之上開行動電話門號施以通訊監察，並於民國（下同）100年9月14日20時10分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票前往其位於新北市○○區○○街○○巷○號5樓處所執行搜索，當場扣得其所有之Anycall廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣經臺灣臺北地方法院移轉管轄於臺灣新北地方法院審理。
乙、謝照曜部分
一、謝照曜明知愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告之第三級毒品，不得販賣，竟仍基於意圖營利而販賣第三級毒品愷他命之犯意，以行動電話門號0000000000號為聯絡工具，分別於附表二編號一至十五所示之時間、地點，以附表所示之價格，販賣附表二編號一至十五所示之第三級毒品予附表編號一至十五所示之人。嗣經警對謝照曜持用之上開行動電話門號施以通訊監察，並於100年9月14日18時15分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票前往其位於新北市○○區○○路0段000巷00號之1住處執行搜索，當場扣得謝照曜所有之SonyEricsson廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣經臺灣臺北地方法院移轉管轄於臺灣新北地方法院審理。
理由
甲、林洋諄部分
壹、程序部分
一、證人乙○○於警詢、偵查中之證述均有證據能力：
（一）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。又所謂外部情況之認定例如：時間之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、事後串謀等。本院及原審審酌證人乙○○於警詢所述與原審審理時之供述顯有部分前後陳述不符之情（詳如後述），惟其於警詢中之證述因距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且被告林洋諄因本件販賣毒品案件遭警施以通訊監察，並於100年9月14日遭警查獲前，證人乙○○早已遭警查獲，面對警察依據監聽所得詢問毒品來源之時，其較無來自被告林洋諄同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀、考量利害關係後而故為迴護被告之動機，揆諸上開說明，其於警詢中所為之陳述，客觀上顯具有較可信之特別情況，且亦為證明本件犯罪事實存否所必要，依上揭規定，證人乙○○於警詢中之證言自該當刑事訴訟法第159條之2傳聞法則例外之規定，而有證據能力，得作為本案之證據，被告林洋諄之辯護人徒以證人乙○○於警詢中之證詞為被告以外之人於審判外之陳述，爭執其證據能力 云云 ，委無可採。
（二）又按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」然刑事訴訟法，為保障被告之反對詰問權，已採納英美之傳聞法則，而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其本質屬傳聞證據，依傳聞法則，原無證據能力，係因立法者以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而例外設定其具備非顯不可信之要件時，得為證據；又參酌大法官釋字第582號解釋暨理由書認為確保被告對證人之詰問權，證人（含其他具證人適格之人）「於審判中」，應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，亦僅明確表示「在審判中」，被告對於證人之詰問權，應予保障，並未要求檢察官於偵查中訊問證人，亦須賦予被告詰問證人之權。蓋偵查中並無對立之當事人，更無交互詰問制度之設計，自無所謂保障被告詰問權之問題，要求檢察官於偵查中訊問證人時，必須賦予被告詰問之機會，則被告因故未能到場或刻意不到場，豈不意味檢察官即須等候被告到場，始能進行訊問，果然如此，則偵查機關進行偵查作為，均須被告適時之配合，又如何有效蒐集證據、追訴犯罪？（最高法院95年度臺上字第3220號判決參照）。查證人乙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，已依法於檢察官訊問前具結，可擔保其係據實陳述，而被告林洋諄及其辯護人對於上開證人之證詞未曾主張向檢察官所為之陳述，有非出於真意或有何違法取供之情形，本院亦查無檢察官有以不正方法取證之情事，又況證人乙○○嗣於原審審理中業經合法傳訊到庭作證，已足以保障被告林洋諄之反對詰問權，堪認證人乙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，並無任何顯有不可信之情況，應具有證據能力，得為本案之證據。辯護人辯稱：該證人未經對質詰問，不宜作為認定被告犯罪事實之證據云云，亦非可採。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本件所援引之下列事證（詳後述），或有部分證據屬被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，公訴人、被告林洋諄及其辯護人均明知此情，且皆未於原審及本院審理過程中聲明異議，又本院審酌前開證人陳述及書證作成時之情況均屬正常，並無違法取證之情事，與本案相關之待證事實具有關連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開證據均具有證據能力。
貳、實體有罪部分
一、訊據被告林洋諄固坦承有使用門號0000000000號行動電話，並持該電話與證人乙○○所持門號0000000000號行動電話聯繫，且卷附之通訊監察譯文確為其與乙○○間之對話內容等之事實，惟矢口否認有被訴販賣第三級毒品愷他命之犯行，並辯稱：卷附通聯譯文對話的內容中伊跟乙○○（綽號布丁）講到「西瓜汁」是指愷他命，提到伊在賣愷他命的事情，是因為乙○○叫伊幫忙拿，乙○○知道 伊有 在酒店認識朋友在賣，伊才想介紹乙○○認識酒店朋友，但是還沒有介紹認識，伊酒店朋友叫GARY，大概是乙○○見到伊在施用，才叫伊幫忙買；另外，譯文中提到1400是問伊說大概多少錢，還伊錢的意思是乙○○要叫伊過去跟伊拿毒品，這次沒有交易，因為那期間找不到上述之朋友，伊不算答應乙○○要賣愷他命，而且事後也沒叫人過去云云。經查：
（一）犯罪事實欄甲、一、（一）販賣第三級毒品愷他命（如附表一編號一所示）部分：
１、被告林洋諄於100年8月5日17時許，其所持用之上開行動電話門號因接獲乙○○詢問交易毒品愷他命之電話，因此約定在如附表一編號一所示之地點交易第三級毒品愷他命，被告林洋諄依此方式販賣如附表一編號一所示價格、數量之毒品愷他命予乙○○1次之事實，有卷內被告林洋諄與證人乙○○於該日17時11分之通訊監察譯文可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署，下同，100年度偵字第19838號偵查卷一第130頁），該譯文載稱（A指被告林洋諄，B指乙○○）：「B：你在幹嗎？A：在家裡。B：是喔！來3杯西瓜汁。A：是喔！現在換我有賣西瓜汁了。B：對呀。A：好」，復經警方、檢察官於警詢、偵查中，當場提示上開通訊監察譯文予證人乙○○確認，據其迭於警詢、偵查中證稱：「西瓜汁」是指愷他命毒品，代價是900元；3杯是3小包，1小包300元，賣方綽號「 阿諄 」；伊請被告送到伊工作的地方，是在新北市○○區○○路○○○號之西瓜汁店，被告送來伊就給900元（見同上偵查卷一第312-1頁、卷二第392頁）等語明確，復參酌被告林洋諄與證人乙○○為前開之電話聯繫並議定交易毒品後，被告林洋諄隨即於同日18時許，撥打電話予友人庚○○（綽號小K），並提及自己即將前往與乙○○（綽號布丁）碰面，此觀諸卷附通聯譯文即明（見同上偵查卷一第130頁），且依被告林洋諄之上訴理由狀所示，被告林洋諄亦曾自承：
100年8月5日伊有在新北市○○區○○路○○○號他們店門口抽K煙等語（見本院卷第54頁），是依上情，足證證人乙○○於警詢、偵查中證稱被告林洋諄曾於附表一編號一所示之時地，販賣愷他命毒品予伊乙次等情，當確有其事，洵無疑義，應堪認定。
２、被告林洋諄雖以前開情詞置辯，證人乙○○於原審審理中亦翻異前詞改證稱：伊於100年8月5日是要請被告林洋諄幫忙聯絡庚○○，向庚○○拿愷他命，但後來並未實際交易，因於偵查中見到與被告林洋諄通電話之監聽譯文，便誤以為是向被告林洋諄拿的，但後來想想被告林洋諄那天沒有來，當天是向「小志」買的，因伊等很久，被告林洋諄沒有來，故沒再問被告林洋諄云云（見原審卷第116頁背面至第122頁）；惟參以被告林洋諄與乙○○前開通訊監察譯文內容，可證其等間不僅有關於購買「3杯西瓜汁」之對話，而此「西瓜汁」即為其等暗指交易愷他命毒品3小包之代號，此為被告林洋諄及證人乙○○所陳明，且在此通話結束後約一小時之後，被告林洋諄於電話中已有告知友人庚○○即將前往交易現場之情事，業如前述，此間並未見乙○○有不耐久候，甚或催促、反悔，及被告林洋諄亦無告知臨時不克前往等情事，足徵其等應均有如期前往履行前開交易愷他命毒品之約定無疑，況另參以證人乙○○於警詢、偵查中之證述，業多次指稱被告林洋諄有販賣愷他命毒品予伊之情，又關於附表一編號一所示與被告林洋諄交易愷他命毒品之時地，係員警及檢察官於警詢、偵訊中當場提示監聽譯文內容，且經證人確認無訛，況再觀諸證人乙○○於警詢、偵訊中關於交易毒品之對象、時間、地點等節均能清楚指認，且前後一致，並無一語提及該次實際交易之對象係庚○○或「小志」，復與被告林洋諄於原審準備程序中辯稱：電話中與乙○○提到愷他命，係因乙○○知道伊有在酒店認識朋友在賣，伊才想介紹乙○○認識酒店朋友，但是還沒有介紹認識，伊酒店朋友叫Gary云云（見原審卷第47頁）亦屬迥異，被告林洋諄嗣於原審審理程序中方又附和前開證人乙○○之證詞辯稱：
伊本來是要介紹Gary予乙○○認識，伊怕牽扯到小K，於準備程序才如此供述云云（見原審卷第132頁），是認應以證人乙○○於警詢、偵查中之證詞較屬可信，其嗣於原審審理中之證詞，當係附和、迴護被告林洋諄之詞，無堪採認，自無從遽採之為有利於被告林洋諄之認定。
３、被告林洋諄上訴意旨雖略以：關於伊於100年8月5日是否販賣愷他命予證人乙○○乙情，證人乙○○於警詢、偵查中所為之上開證述雖與原審審理時所為之證述不一致，然其於原審審理時已證述：伊很害怕，警察沒有恐嚇伊，叫伊講一講，可以回家，不然手機也不能還伊等語（見原審卷第117頁背面、第122頁），足徵其於警詢、偵查時之上開證述並非據實陳述，而顯有不可信之情況，且應無證據能力云云。惟本院查：證人乙○○既已證稱其未遭員警恐嚇，則本件即應無偵查機關違法取證之疑慮，至其於警詢、偵查中之主觀情緒亦非必然影響證述之真實性。又原審已基於上開理由詳為論述證人乙○○於警詢、偵查所為證述較屬可信之依據，則被告林洋諄上訴意旨僅空泛稱證人乙○○於警詢、偵查時很害怕，並未據實陳述，顯不可信云云，卻未提出其他具體積極確切之事證以動搖本院心證，其上開所辯自不足採信。
（二）犯罪事實欄甲、一、(二)販賣第三級毒品愷他命（如附表一編號二所示）部分：
１、被告林洋諄於100年8月11日17時許接獲乙○○購買愷他命之詢問電話，並與乙○○議定交易愷他命之價格、數量後，由被告林洋諄以電話指示庚○○交貨，庚○○即依被告林洋諄之指示親送至上開約定之交易地點交付毒品予證人乙○○，而乙○○同時將1,400元予庚○○收受，被告林洋諄依此方式與庚○○共同販賣如附表一編號二所示之價格、數量 之愷 他命毒品予乙○○1次之事實，有卷內被告林洋諄與乙○○、庚○○於該日17時46分、47分、49分之3筆通訊監察譯文可稽（見同上偵查卷一第131頁至第131頁背面），而該日17時46分譯文載稱（A指被告林洋諄，B指乙○○）：「B：我要還你錢，還你1400。A：1400。B：上次5杯西瓜汁。A：喔。B：你什麼時候來？A：我叫人過去。」；同日17時47分之譯文（A指被告林洋諄，B指庚○○）：「A：你跟西瓜汁說1400喔？B：沒有呀！我完全沒有跟他說過這種事。A：是喔！他說1400？B：我完全沒有跟他說過這種事。A：是喔。B：他就不認識我，我跟他說什麼。A：你過去一下西瓜汁好不好？B：我剛到家呀！你跟他說晚一點。A：他7點就下班呀。B：7點再過去就好了。A：他7點就要離開那了呀。B：7點就離開那，那我6點半再過去就好了。」；同日17時49分之譯文（A指被告林洋諄，B指乙○○）：「A：等一下6點半OK嗎？B：他6點半才要過來？A：對。B：好。」，復經員警、檢察官於警詢、偵查中，當場提示上開通訊監察譯文予證人乙○○確認，據其於警詢、偵查中均證稱：「5杯西瓜汁」是5小 包愷 他命毒品，1400是向被告林洋諄買5小包Ｋ他命毒品之代價，伊是先與被告林洋諄聯繫買毒品之事後，小K送藥來伊賣西瓜汁工作的店裡（新北市○○區○○路○○○號，C瓜小鎮），之後小K來向伊收錢；譯文是在講買毒品的事，伊打電話給被告林洋諄買5包愷他命，5包算1400元，之後毒品送到伊工作的西瓜店，伊便支付1400元（見同上偵查卷一第313頁、卷二第392頁）等語明確，且依被告林洋諄所提之本院上訴理由狀所示，被告林洋諄亦曾自承：
100年8月5日伊有在新北市○○區○○路○○○號他們店門口抽K煙等語（見本院卷第54頁），是依上情，足證證人乙○○於警詢、偵查中證稱被告林洋諄確曾於附表一編號二所示之時地，販賣愷他命毒品予伊乙次等情，當確有其事，洵無疑義，亦應堪認定。
２、被告林洋諄雖以前開情詞置辯，證人乙○○於原審審理中亦翻異前詞改證稱：伊係打電話給被告林洋諄，請被告林洋諄幫忙聯絡小K購買毒品；小K有過來拿K他命給伊，伊給他一千四吧，伊沒有跟被告買過毒品云云（見原審卷第116至118頁），惟參酌證人乙○○於原審審理中坦承：伊與小K不是很熟，小K是被告的朋友，伊透過被告買毒品只要能夠拿到毒品交給伊就好，錢則交付予送毒品來的人；伊未曾直接與小K聯繫，均必須透過被告等情（見原審卷第119頁背面至第121頁背面）暨前揭通訊監察譯文所載等語觀之，足證關於本件愷他命毒品交易之數量與價格均由被告林洋諄與證人乙○○直接議定，對話內容簡短即足相互瞭解彼此言詞之含意，堪認其等間已有相當交易毒品之默契，又被告林洋諄於100年8月5日、11日接獲乙○○交易愷他命之詢問後，倘僅是代乙○○向庚○○即小K購買，衡情理應事先徵求庚○○關於毒品交易數量、金額及交易時間、地點之意見，然卻均能毫不遲疑地逕自應允交易，且於100年8月11日與乙○○議定交易後，隨即指派庚○○前往與乙○○碰面交易愷他命，由此可徵本件交易愷他命毒品之當事人主要係被告林洋諄與乙○○；又佐以卷附被告林洋諄所持前揭門號之通聯紀錄綜合以觀，可見被告林洋諄除與乙○○外，更與其他不詳姓名之人有多次聯繫疑似約定交易毒品之對話，甚且庚○○於100年8月5日與被告林洋諄之對話中一度言稱：「我想我專職送東西就好了，你有Case就丟給我送」等語（見同上偵查卷一第130頁）；準此，益徵被告林洋諄並非僅只單純居中幫忙聯絡，而係與庚○○彼此間具有此部分販賣愷他命之犯意聯絡，由被告林洋諄以電話與乙○○議定交易愷他命之價格、數量後，再以電話指示庚○○交貨，庚○○即依被告林洋諄之指示完成交易甚明，況另參以證人乙○○於警詢、偵查中之證述，業多次指稱被告林洋諄有販賣愷他命毒品予伊之情，又關於附表一編號二所示與被告林洋諄交易愷他命毒品之時地，係員警及檢察官於警詢、偵訊中當場提示監聽譯文內容，且經證人乙○○確認無訛；況再觀諸證人乙○○於警詢、偵訊中關於交易毒品之對象、時間、地點等節均能清楚指認，且前後一致，並無一語提及該次實際交易之對象係庚○○或「小志」，復與被告林洋諄於原審準備程序中辯稱：電話中與乙○○提到愷他命，係因乙○○知道伊有在酒店認識朋友在賣，伊才想介紹乙○○認識酒店朋友，但是還沒有介紹認識，伊酒店朋友叫Gary云云（見原審卷第47頁）亦屬迥異，被告林洋諄嗣於原審審理程序中方又附和前開證人乙○○之證詞辯稱：伊本來是要介紹Gary予乙○○認識，伊怕牽扯到小K，於準備程序才如此供述云云（見原審卷第132頁），是認應以證人乙○○於警詢、偵查中之證詞較屬可信，則證人乙○○於原審審理中之上開證述，及被告林洋諄於原審審理中辯稱：實際上是小K於100年8月11日販賣5包愷他命予乙○○云云，均屬事後迴護被告林洋諄及卸責之詞，要難採憑，自無從遽採之為有利於被告林洋諄之認定。至庚○○部分雖業經檢察官為不起訴處分確定，此有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100年度偵字第19838、第22063號不起訴處分書1份附卷可考（見同上偵查卷二第465至466-1頁），惟按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第260條第1、2款情形，固不得對於同一案件再行起訴；但該不起訴處分案件所關之證據，對於另一案件之犯罪事實，究應賦予如何之評價，則屬法院得予自由判斷之範疇，不受檢察官對於該不起訴處分案件之證據上取捨之拘束，是檢察官認庚○○於本案中犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，並不拘束原審及本院依法調查證據後對事實之認定（最高法院93年度臺上字第101號判決意旨參照），附此敘明。
３、被告林洋諄上訴意旨雖略以：證人乙○○於警詢、偵查所為與原審所為之證述不一致，且未說明較具可信性之原因，應無證據能力；且依上開監聽譯文內容，未能證明確有買賣及交付毒品之情事，不能證明伊有犯罪構成要件之實行行為，亦無法證明伊有共同販賣愷他命之犯意聯絡，則證人乙○○既為施用毒品之人，其所為之證述亦缺乏補強證據佐證云云。惟本院查：原審已基於上開理由詳為論述證人乙○○於警詢、偵查所為證述較屬可信之依據，且有上開監聽譯文內容以資佐證，而被告林洋諄上訴意旨無非係就原審已詳為審酌、妥適說明之事項重為爭執，卻未提出其他具體積極確切之事證以實其說，自不足以動搖本院心證，是其上開所辯自不足採信。
（三）按愷他命等毒品，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確外，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告林洋諄為智識正常之成年人，對於愷他命毒品價格不斐，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔，又參酌證人乙○○於100年8月間遭實施通訊監察期間，與被告林洋諄間之對話多係關於毒品交易之內容，此有前述通訊監察譯文在卷可查，足見乙○○與被告林洋諄平日之互動多僅限於毒品交易，並無特殊私人情誼，此情復為證人乙○○於原審審理中所自承（見原審卷第122頁背面），在此情況下，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，被告林洋諄豈有甘冒涉犯販賣毒品罪刑之重典，無端義務無償為乙○○代購毒品之理。是被告林洋諄主觀上具有營利之意圖，應堪認定。
二、核被告林洋諄就犯罪事實欄甲、一、（一）（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。附表一編號二之犯行部分，被告林洋諄與庚○○間就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告林洋諄所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至起訴意旨雖載稱：愷他命係經行政院衛生署明令公告列為藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥等語，惟按藥事法第20條規定：「本法所稱偽藥，係指藥品經稽查或檢驗有左列各款情形之一者：一、未經核准，擅自製造者。二、所含有效成分之名稱，與核准不符者。三、將他人產品抽換或摻雜者。
四、塗改或更換有效期間之標示者。」同法第22條第1項規定：「本法所稱禁藥，係指藥品有左列各款情形之一者：一、經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。二、未經核准擅自輸入之藥品。但旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者，不在此限。」又愷他命非屬藥事法第22條第1項第1款所稱之公告禁藥，如該成分係未經核准擅自製造或輸入，始屬藥事法第20條第1項所稱之偽藥或同法第22條第1項第2款所稱之禁藥，此有行政院衛生署食品藥物管理局101年8月17日FDA藥字第0000000000號函及FDA藥字第0000000000號函稿可參，此為原審及本院職務上已知之事實，足認愷他命非屬藥事法第22條第1項第1款所稱之公告禁藥，復無積極證據證明此等成分係未經核准擅自製造或輸入，依據「罪證有疑，利歸被告」原則，自無從認定被告林洋諄所販賣或轉讓之愷他命該當藥事法第20條第1項所稱之偽藥或同法第22條第1項第2款所稱之禁藥，附此敘明。
三、上訴駁回部分原審以被告林洋諄就上開犯罪事實欄甲、一、（一）所為犯行部分，事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第3項之規定，並以被告林洋諄之責任為基礎，審酌被告林洋諄為智識成熟之成年人，本應深知毒品戕害身心，販賣毒品愷他命之行為將嚴重危及社會秩序及他人身心健康，竟不思循正當途徑賺取生活所需，為謀一己之私利，漠視毒品之危害性，仍為本案之犯行，危害國民身心健康及社會風氣，甚屬不當，且其犯後猶矢口否認涉有本件犯行，犯後態度不佳，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手法、智識程度、犯罪獲利之數額及販賣毒品之數量等一切情狀，量處有期徒刑5年2月；併諭知：未扣案之販賣第三級毒品所得900元依毒品危害防制條例第19條第1項沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，另扣案之Anycall廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係供被告林洋諄為本案聯絡販毒事宜所用之物，且屬被告林洋諄所有之物，業據其於原審審理中供明在卷（見原審卷第129頁），應併依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收等語。本院經核，原審該部分認事用法皆無違誤，量刑亦堪妥適。被告林洋諄上訴意旨猶執前詞，指摘原判決此部分不當，核為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判部分原審以被告林洋諄就上開犯罪事實欄甲、一、（二）所為犯行部分，予以論罪科刑，固非無見。惟查：按第三人與本件被告雖係共同正犯，如非本案受判決人，關於沒收部分，自不宜在本件主文宣示其應與被告連帶沒收、追徵之旨；至判決確定後，檢察官應本於共同正犯連帶沒收之原則而為執行，乃屬當然（最高法院98年度臺上字第7613號判決意旨參照），是本件上開部分犯行，被告林洋諄與庚○○雖係共同正犯，然庚○○並非本件受判決人，關於沒收部分，自不宜在本件主文從刑部分宣示其與被告林洋諄連帶沒收、抵償之旨，然原審竟於原判決主文及如附表一編號二號所示宣告刑欄內宣示本件未扣案之販賣第三級毒品所得1400元，被告林洋諄應與庚○○連帶沒收或以渠等財產連帶抵償，自有違誤。則被告林洋諄此部分之上訴雖無理由，惟原判決此部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於此部分暨與上開犯罪事實欄甲、一、（一）所示犯行合併定應執行刑部分，一併予以撤銷改判。爰審酌被告林洋諄為智識成熟之成年人，本應深知毒品戕害身心，販賣毒品愷他命之行為將嚴重危及社會秩序及他人身心健康，竟不思循正當途徑賺取生活所需，為謀一己之私利，漠視毒品之危害性，仍為本案之犯行，危害國民身心健康及社會風氣，甚屬不當，且其犯後猶矢口否認涉有本件犯行，犯後態度不佳，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手法、智識程度、犯罪獲利之數額及販賣毒品之數量等一切情狀，量處如附表一編號二所示之刑，併諭知未扣案之販賣第三級毒品所得1400元依毒品危害防制條例第19條第1項沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
至扣案之Anycall廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係供被告林洋諄為本案聯絡販毒事宜所用之物，且屬被告林洋諄所有之物，已如前述，應併依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。
五、又前述就被告林洋諄撤銷改判部分與駁回上訴部分所處之刑，經本院斟酌其上開犯罪等刑法第57條所列各款一切情狀，並就其所犯數罪為整體非難評價， 爰定 應執行刑如主文第五項所示之刑。
參、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告林洋諄另於附表一編號三所示之時間、地點，基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意，將少量之第三級毒品愷他命約0.25克無償轉讓予 呂明延 ，使呂明延得以當場以摻入香菸方式點燃施用。因認被告林洋諄涉犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌云云。
二、證據能力部分：按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」、同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」，揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」；職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告林洋諄既經本院認定此部分無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘有關被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利被告之認定（詳最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第
1項定有明文；是以，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，應為被告無罪判決之諭知（詳最高法院92年臺上字第128號、30年上字第816號判例意旨參照）。
四、檢察官認被告林洋諄涉犯上開罪嫌，無非係以被告林洋諄與證人呂明延於100年8月11日20時12分、21時6分、23時45分之3筆通訊監察譯文、證人呂明延於警詢、偵查及原審審理時之證述為其主要論據。訊據被告林洋諄堅決否認有轉讓第三級毒品愷他命之犯行，辯稱：伊與呂明延的對話中提到「米」是指愷他命，呂明延僅是要詢問愷他命市價，但後來沒有交易，本來就沒有打算要與呂明延交易，且亦未免費給呂明延0.5公克之愷他命施用，因伊之前就去 呂文東 家跟呂文東一起施用愷他命，呂文東跟呂明延是父子關係，呂文東與伊是各自抽自己的愷他命，未曾把毒品免費予呂明延施用，但 伊施 用完之後都會把毒品放在呂文東房間的櫃子，愷他命是呂明延自己去父親呂文東房間拿的，因伊有聽呂文東說呂明延常常自己去房間拿愷他命云云（見原審卷第47頁）。經查：
（一）被告林洋諄與證人呂明延於100年8月11日20時12分譯文係載稱（A指被告林洋諄，B指呂明延，以下同）：「A：還要嗎？B：我要先問價錢。A：你們之前大概拿多少錢？B：你說整包米喔？A：對呀。B：180元。A：是喔。B：嗯。A：我等一下打給你。」；同日21時6分之譯文：「B：
你現在有米嗎，肚子好餓喔。A：我現在人在台北通化街。B：是喔，你什麼時候回去。A：等一下就回去，回去再打電話給你。B：我要拿跟之前一樣的。A：我回去再打給你。」；同日23時45分之譯文：「A：現在呢？B：我跟 簡燕 （音譯）的一樣，我的多少？A：你現金的嗎？B：對。
A：你等一下（換小K）怎樣？B：你是誰？A：小K。B：你知道簡燕是誰嗎？A：知道，怎麼了？B：我跟他一樣現金多少？A：12呀。B：12喔！那不用。A：那你要多少。B：
沒有，太高了。A：那你出價錢，可以我就出給你。B：1好不好。A：1的話那我連水錢都沒賺。B：是喔。A：你看11啦！如果可以再打電話給阿諄。B：好，你幫我問阿諄，他來我家，我跟他講的那個1包跟半包多少？A：我就（叫）他回你電。」（見同上偵查卷一第131-1頁），而經員警、檢察官於警詢、偵查中，當場提示上開通訊監察譯文予證人呂明延確認，據其於警詢、偵查中均證稱：譯文中「米」是指愷他命，伊向被告林洋諄買過1次愷他命，但伊是與被告合買，被告叫伊拿200元，但後來沒買到等語（見同上偵查卷卷二第104至105頁、第404至405頁），則依上開通訊監察譯文及證人呂明延之證述，至多僅得認定呂明延於附表一編號三所示之時間、地點原欲向被告林洋諄購買愷他命之事實，尚無法據此推論被告林洋諄確有基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意，將少量之第三級毒品愷他命約0.25克無償轉讓予呂明延之事實。
（二）又證人呂明延於警詢中雖證稱：伊只向綽號「阿諄」的林洋諄買過一次毒品，買的是愷他命，伊買1包0.5公克，阿諄說不用錢免費請我施用等語（見同上偵查卷一第104頁）。復於偵查中證稱：被告林洋諄晚上到伊住處帶了0.5公克過來就分伊一半，二人一起施用，伊未付錢等語（見同上偵查卷一第405頁）。然嗣於原審審理時其又改稱：
伊所施用的愷他命是被告林洋諄所有，因被告林洋諄有時會放愷他命在伊住處，但伊均是偷拿的，因被告林洋諄也沒說什麼；伊曾要被告林洋諄幫忙去酒店拿愷他命，但被告林洋諄回來說沒買到，之後伊便趁被告林洋諄去買飲料時，到廚房拿被告林洋諄的愷他命，伊曾自行偷拿過2次，因伊有把握被告林洋諄會請伊施用愷他命等語（見原審卷第123至127頁）；上開譯文是伊詢問被告林洋諄愷他命的價錢，詢問的對象是被告林洋諄，不清楚之後為何變成小K與伊對話；本來僅是詢價，但後來覺得太貴；伊係在被告林洋諄面前拿香菸沾被告林洋諄所有之愷他命施用，被告林洋諄當時沒有為反對之意思等語（見原審卷第127頁至第127頁背面），是證人呂明延於警詢、偵查及原審審理時所述顯屬迥異，其證詞之憑信性即非無疑。又依證人呂明延於原審審理時所述，被告林洋諄尚無轉讓愷他命之犯行；至其於警詢、偵查所述部分，參諸前揭證人呂明延與被告林洋諄間之通訊監察譯文，可知當日證人呂明延前已有多次向被告林洋諄詢價購買愷他命之紀錄，實難認當日被告林洋諄有無償轉讓愷他命予呂明延之可能性。是本件尚難徒憑證人呂明延上開具有瑕疵之證述，遽謂被告林洋諄確有轉讓第三級毒品之犯行。
五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告林洋諄有罪之程度，自不足以證明被告林洋諄確有為本件檢察官所指之轉讓第三級毒品不法犯行。此外，本院復查無其他積極確切之證據，足以證明被告林洋諄有何檢察官所指之上開犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，應認本件不能證明被告林洋諄犯罪，自應為被告林洋諄無罪之諭知。
六、原審就本件被告林洋諄涉犯轉讓第三級毒品愷他命之不法犯行部分，未詳加調查，細心勾稽，遽就此部分為被告林洋諄有罪之認定，予以論科，其認事用法，即有未洽。被告林洋諄上訴否認此部分犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判，另諭知被告林洋諄無罪之判決。
乙、謝照曜部分
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本件所援引之下列事證（詳後述），或有部分證據屬被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，公訴人、被告及其辯護人均明知此情，且皆未於本院審理過程中聲明異議，又本院審酌前開證人陳述及書證作成時之情況均屬正常，並無違法取證之情事，與本案相關之待證事實具有關連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開證據均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告謝照曜於原審準備程序及審理時暨於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見原審卷第68、149頁，本院卷第85頁正面、205頁正面，），核與證人 羅彥哲 、 陳凱村 、 王松生 、 鍾侑廷 於警詢、偵查中具結證述情節大致相符（見100年度偵字第19838號偵查卷二第32至35-1頁、第133至135頁、第155至162-1頁、第394至401-1頁、第419至425-1頁），且有被告謝照曜持用之0000000000號行動電話與上揭證人所持用之行動電話之通訊監察譯文（同上偵查卷一第25至74頁，同上偵查卷二第62至64-1頁、第152至154頁、第182至192頁）、臺北市政府警察局大安分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片等附卷可稽（見同上偵查卷一第11至13頁、第19-1頁），暨SonyEricsson廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可資佐證，足見被告謝照曜上揭任意性之自白均與事實相符，堪以採信。
二、按愷他命等毒品，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確外，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告謝照曜為智識正常之成年人，對於愷他命毒品價格不斐，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔，又參酌被告謝照曜於100年6、7月間遭實施通訊監察期間，與通話之對象間之對話多係關於毒品交易之內容，此有通訊監察譯文在卷可查（見同上偵查卷一第26至74頁），足見被告謝照曜平日與毒品交易之對象即證人羅彥哲等人之互動多僅限於毒品交易，並無特殊私人情誼，在此情況下，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，被告謝照曜豈有甘冒涉犯販賣毒品罪刑之重典，無端義務無償為羅彥哲等人代購毒品之理；又況，被告謝照曜於警詢中已自承：伊自100年6月間開始，販賣愷他命每5公克賣1,500元，每賣1,500元賺200元等語明確（見同上偵查卷一第8頁）。是被告謝照曜主觀上均具有營利之意圖，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告謝照曜所為如犯罪事實欄乙、一部分所示販賣第三級毒品愷他命之犯行，俱堪認定。
三、核被告謝照曜犯罪事實欄乙、一部分所為（即附表二編號一至十五所示犯行），均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告謝照曜所犯附表二編號一至十五共15次販賣愷他命毒品之犯行，除附表二編號十一部分係於同次販賣行為中，分2次接續交付毒品，該2次販賣之行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害同一法益，應論以接續犯外，被告謝照曜所犯上揭15罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另起訴書犯罪事實欄雖載稱：「愷他命係經行政院衛生署明令公告列為藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥」等語，惟按藥事法第20條規定：「本法所稱偽藥，係指藥品經稽查或檢驗有左列各款情形之一者：一、未經核准，擅自製造者。
二、所含有效成分之名稱，與核准不符者。三、將他人產品抽換或摻雜者。四、塗改或更換有效期間之標示者。」同法第22條第1項規定：「本法所稱禁藥，係指藥品有左列各款情形之一者：一、經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。二、未經核准擅自輸入之藥品。但旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者，不在此限。」又愷他命非屬藥事法第22條第1項第1款所稱之公告禁藥，如該成分係未經核准擅自製造或輸入，始屬藥事法第20條第1項所稱之偽藥或同法第22條第1項第2款所稱之禁藥，此有行政院衛生署食品藥物管理局101年
8月17日FDA藥字第0000000000號函及FDA藥字第0000000000號函稿可參，為原審及本院職務上已知之事實，足認本件被告謝照曜所販賣愷他命毒品非屬藥事法第22條第1項第1款所稱之公告禁藥，復無積極證據證明此等愷他命成分係未經核准擅自製造或輸入，依據「罪證有疑，利歸被告」原則，自無從認定被告謝照曜所販賣之愷他命該當藥事法第20條第1項所稱之偽藥或同法第22條第1項第2款所稱之禁藥，是公訴意旨容有誤會，附此敘明。
四、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」被告縱曾於偵查或審判中否認犯罪，然僅須於偵查及審判中各有1次自白，即符合此項減輕其刑規定；至所稱偵查中自白，當然包括向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白在內。又自白係對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，即使時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，亦不影響其為自白，有最高法院99年度臺上字第5731號判決意旨可資參照。次按，毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權，亦有最高法院100年度臺上字第3692號判決意旨可資參照。經查：被告謝照曜對本案如附表二所示各次販賣第三級毒品之犯行，於偵查中大抵均為有罪之陳述（見同上偵查卷一第3至10頁、第289至292頁），及於審判中則均自白犯罪（見原審卷第68頁、第149頁、臺灣臺北地方法院101年度訴字第301號卷第55至57頁、第146至148頁、本院卷第85頁、第205頁），惟因其被訴如附表二所示之犯罪事實多達15次，或因檢察官於偵查中未針對附表二所示之各次犯行逐一詢問被告謝照曜，致其前後供述略有出入，本院參酌被告謝照曜於警詢中既已供承：伊自100年6月間開始，販賣愷他命每5公克賣1,500元，每賣1,500元賺200元，先以電話聯絡約地點， 伊送愷 他命過去，均係以電話0000000000為聯絡電話等語明確（見同上偵查卷一第8頁），是認其已就其被訴犯罪事實之主要部分為肯定之供述，應為其有利之認定，應就被告謝照曜附表二所示各次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
五、又按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：本件被告謝照曜所為上開犯罪事實欄乙、一部分所示各次販賣第三級毒品之行為，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為實屬不該，惟被告謝照曜雖經認定販賣第三級毒品次數有15次，然其販賣毒品之對象僅有4人，其應僅係毒品交易之下游，惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，相較之下，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大。再者，被告謝照曜為本件行為時均年僅20歲餘，而憑藉其高中畢業之智識程度，於社會上謀職不易，又之前並無其他犯罪之前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，堪認其當係因交友不慎，一時思慮淺薄，始身陷煙毒，其之所以為本件犯行，固可歸咎於己身自制力之不足，但另部分則係受社會大環境所影響，亦不可否認。復審酌其於原審及本院審理程序中，均始終坦承犯行，態度良好，頗見悔意，足見其本性非劣，如能於正常之環境下求學、成長，應不致從事此一足以毀其一生之販毒勾當。如今大錯已鑄，本院認縱對其科以販賣第三級毒品之依前開偵審中均自白依法減輕其刑度後所處之最低刑度（即有期徒刑2年6月），亦未免過苛，衡情均猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，而有顯可憫恕之處，爰就被告謝照曜各次販賣第三級毒品之犯行，依刑法第59條規定均減輕其刑，並與上開所述被告謝照曜依毒品危害防制條例第17條第2項之減刑事由，依法遞減之。
六、至被告謝照曜及其辯護人於原審審理時固陳稱：其有提供毒品上游即綽號「包子」之聯絡電話供警方追查，故應得適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑云云，惟按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。惟此所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院100年度臺上字第2855號判決意旨參照）。經查，被告謝照曜為警查獲後，雖曾向員警供稱毒品之來源是綽號「包子」之人，並提供「包子」之聯絡電話供警方追緝，此有其警詢筆錄附卷可按（見同上偵查卷一第8頁），然員警依被告謝照曜之指述循線追查，仍因「包子」無實際年籍資料，且行蹤不定難以蒐集或調查其犯罪證據，致無法追緝到案等情，有臺北市政府警察局大安分局102年4月25日北市警安分刑字第00000000000號函附卷可稽（見原審卷第76頁），準此，被告謝照曜雖有供稱其毒品來源，惟尚難認被告謝照曜就其所涉販賣第三級毒品罪嫌，因其供出毒品來源，並使檢警機關因而查獲，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。被告謝照曜上訴意旨雖略以：
伊已清楚指出「包子」的連絡電話及住○○區○○路全家便利商店巷子裡面5樓，即已提供藥頭具體聯絡方式，則警方未積極偵辦之不利益，不應由伊承擔，原審法院雖曾函詢臺北市政府警察局大安分局，惟該函文對於警方是否有依上訴人提供之線索進行偵辦，實有不明云云。惟查：關於被告謝照曜所供出毒品上游來源之偵辦具體情形，經本院傳喚本案承辦員警壬○○到庭說明詳情，其結稱：他（即被告謝照曜）說在全家便利商店的巷子裡，巷子裡很多戶，五樓也很多戶，我們沒有辦法認定，且做完筆錄後，被告也從來沒有主動跟我們聯繫過，我們沒辦法直接限定勘查確定是哪一個地址，另外只憑單一電話證據薄弱；一般案件被告如供出上游之連絡電話、年籍及活動場域等資訊後，警方會要求被告陪同警方到活動場所，或他講的地址做實地勘查，證人要求減刑，一般都會主動跟我們配合持續往上游追查；做完筆錄當天，我們沒有帶被告○○○區○○路全家便利商店巷子裡找，事後被告也沒有主動找我們去；雖然被告有供出包子的電話，但後續他沒有配合警方調查，他沒有供出在哪個時間、地點交易，我們沒有辦法查到實際年籍資料，自然這個人的行蹤我們就沒法確定等語（見本院卷第175頁背面至第177頁背面），而就證人壬○○所為之證言，檢察官亦當庭表示：在偵辦實務上，檢警共用24小時，如不是重大案件，在毒品案件要帶同被告一起去找上游，這種情況較少見，所以證人所述實在等語（見本院卷第177頁背面），則依證人壬○○所述，被告謝照曜所提供警方之資訊尚不足以清楚辨別「包子」之特徵，事後被告謝照曜亦未主動配合追查，依前揭規定，實難謂被告已供出毒品上游來源。又被告謝照曜之辯護人於本院審理時復陳稱：被告謝照曜在上次開完庭後有到警局跟壬○○警員針對供出毒品上游部分做說明，經壬○○警員跟被告說確實有叫丙○○（被告之辯護人誤稱為 王明濬 ）的人，他的綽號叫「包子」，且因毒品案遭判刑，如丙○○確實因被告謝照曜所提供資料而查獲且判刑，被告謝照曜就符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件云云（見本院卷第199頁背面）。惟查：丙○○因另案被訴販賣毒品案件，經基隆市警察局第一分局報請臺灣板橋地方法院檢察署以99年度偵字第12293、12294號、99年度少連偵字第85、86、87號提起公訴，由臺灣板橋地方法院以99年度訴字第1960號、100年度訴緝字第94號判決科刑，上訴後經本院以100年度上訴字第2331號撤銷另判處罪刑，嗣經最高法院以101年度臺上字第148號駁回上訴確定，有本院全國一般前案記錄查詢表、被告前案紀錄表、本院100年度上訴字第2331號刑事判決在卷可稽（見本院卷第231-241頁，第243-262頁）；且觀諸上開本院100年度上訴字第2331號刑事判決可知，丙○○並未販賣第三級毒品予被告謝照曜，另由前開丙○○違反毒品危害防制條例案件本院100年度上訴字第2331號刑事判決所載內容亦可知檢察官係因另案承辦丙○○涉嫌販賣毒品犯行，乃對丙○○實施電話監聽，並指揮基隆市警察局第一分局查獲，並非因被告謝照曜之指證而查獲，是丙○○既非被告謝照曜供出毒品來源因而查獲，自無現行毒品危害防制條例第17條第1項之適用甚明。
七、原審以被告謝照曜所為犯罪事實欄乙、一所示販賣第三級毒品部分犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查：（一）按毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，其最低本刑為有期徒刑5年以上之徒刑，然被告謝照曜已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，職故，被告謝照曜所犯之最輕本刑已依法減為有期徒刑2年6月以上之徒刑。是於審酌被告是否有刑法第59條酌減其刑規定之適用時，該條所指「最低度刑」，自非有期徒刑5年徒刑，而係有期徒刑2年6月，殆無疑義，此有最高法院95年度臺上字第788號判決要旨關於適用刑法第59條應以刑種不同為前提可悉。
然原判決於評價本案被告謝照曜科以最低刑度是否仍嫌過重時，卻誤認毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪最低度刑之有期徒刑5年（見原判決第7頁第9-11行）為本案被告謝照曜之最低刑度，實有判決適用法則不當之處，自有可議。是檢察官上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，即為有理由。（二）至檢察官上訴意旨雖另略以：本案被告謝照曜販賣毒品之對象包括陳凱村等人，販賣之次數亦高達15次，販毒所得共2萬1800元，在100年6月24日至100年9月11日之短期間內，其販毒次數已高達15次，次數眾多，早成慣性，甚以將販毒作為謀生工作，為圖謀暴利而濫行散布毒品，惡性重大，嚴重危害社會國家秩序，是絕非如原審判決所認定僅係販賣毒品微量，情節惡性非屬重大，此與一時失慮致罹刑章而得適用刑法第59條規定之情狀顯然有別，客觀上實難認被告謝照曜有何足以引起一般同情之處；本件被告謝照曜所涉販賣第三級毒品犯行，因被告謝照曜業於偵查、審判中自白，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減輕其刑，則被告謝照曜就其所涉販賣第三級毒品犯行，其最輕本刑業由法定本刑5年有期徒刑，減為有期徒刑2年6月，故審酌被告謝照曜所科刑度是否失之過苛而不盡情理，當以被告謝照曜減刑後之有期徒刑2年6月為斷，而非以減刑前之法定最低度刑為準，是以被告謝照曜所涉販賣第三級毒品犯行，其依法減刑後之最低刑度既為有期徒刑2年6月，已非重刑，客觀上亦無足以引起一般同情或顯可憫恕之情狀，實難認有何情輕法重之情，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要云云。又被告謝照曜上訴意旨則略以：原審量刑過重云云，均指摘原判決不當。惟本院查：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例參照）。本件本院及原審既已本於同前認定，考量被告謝照曜惡性並非十分重大及整體侵害程度，本院認為被告謝照曜縱對其科以販賣第三級毒品之依前開偵審中均自白依法減輕其刑度後所處之最低刑度（即有期徒刑2年6月），亦未免過苛，衡情均猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，而有顯可憫恕之處，爰就被告謝照曜各次販賣第三級毒品之犯行，依刑法第59條規定均減輕其刑，並與上開所述被告謝照曜依毒品危害防制條例第17條第2項之減刑事由，依法遞減之。另本院查，本件原審就被告謝照曜量刑之責任基礎，已於原判決理由中說明審酌被告謝照曜犯罪等一切情狀，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，尚難認其量刑有何不當。是檢察官及被告謝照曜前開上訴指摘原判決不當，俱無理由。然原判決既有上開不當及可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告謝照曜為圖小利，販賣毒品愷他命，危害社會治安與國民健康，本應予以重懲，惟念及被告謝照曜於原審及本院審理中始終坦承本件犯行，態度尚佳，又除本件犯行外，並未有因其他犯罪經法院宣告罪刑之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，年紀均僅20餘歲，思慮較為不周，兼衡其犯罪之動機、手段、智識程度為高中畢業，及販賣毒品之次數、數量、獲利數額等一切情狀，分別量處被告謝照曜部分如主文第6項即如附表二編號一至十五所示之刑。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌被告謝照曜犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑為有期徒刑9年，以示懲儆。辯護人雖請求量處被告謝照曜有期徒刑2年（應執行刑），並給予緩刑宣告等語，惟本院審酌上情，及被告謝照曜所為附表二所示販賣第三級毒品愷他命毒品之次數暨各次宣告刑，認定應執行刑如主文第6項所示之有期徒刑9年為妥適，依法自不得宣告緩刑，併此敘明。
八、沒收部分：
（一）犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；且本條屬相對義務沒收之規定，是其自有刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段規定之適用，即以屬犯人所有者，方得宣告沒收。再者，毒品危害防制條例第19條第1項既採義務沒收主義（相對義務沒收），則其犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，應全部諭知沒收（最高法院95年度臺上字第3133號判決意旨參照），是被告謝照曜如附表二所示各次販賣毒品之所得財物，雖均未經扣案，仍均應分別依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在其所犯各該次販賣毒品罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
（二）末以，扣案之SonyEricsson廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告謝照曜所有，且係供本案聯絡販毒事宜所用之物，業據其自承在卷（見100年度偵字第19838號偵查卷㈠第3頁背面），應併依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中華民國103年2月19日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官許永煌法官童有德以上正本證明與原本無異。
被告林洋諄被訴轉讓第三級毒品罪犯行部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官程欣怡中華民國103年2月19日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬──────┬────┬──────┬─────┬──────────┐│編號│交易/轉讓時│交易/轉讓地│交易/轉│電話通聯情形│交易金額（││││間│點│讓對象│與卷證出處│新臺幣）/│宣告刑│││││││數量││├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────────┤│一│100年8月5│新北市○○區│乙○○│乙○○持用00│以900元購│林洋諄販賣第三級毒品│││日18時許│○○路000號││00000000號電│買3包重量│，處有期徒刑伍年貳月││││││話撥打林洋諄│不詳之K他│，扣案之Anycall廠牌││││││所持用之0000│命│行動電話壹支（含門號││││││000000號電話││0000000000││││││（100年度偵││號ＳＩＭ卡壹張）沒收││││││字第19838號││；未扣案之販賣第三級││││││卷一，第130││毒品所得新臺幣玖佰元││││││頁，監聽譯文││沒收，如全部或一部不││││││）││能沒收時，以其財產抵││││││││償之。│├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────────┤│二│100年8月11│新北市○○區│乙○○│同上│以1400元購│林洋諄共同販賣第三級│││日18時30分許│○○路000號││（100年度偵│買5包重量│毒品，處有期徒刑伍年││││││字第19838號│不詳之K他│肆月，扣案之Anycall││││││卷一，第131│命│廠牌行動電話壹支（含││││││頁，監聽譯文││門號00000000││││││）││一八號ＳＩＭ卡壹張）││││││││沒收；未扣案之販賣第││││││││三級毒品所得新臺幣壹││││││││仟肆佰元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。│││││││││├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────────┤│三│100年8月11│新北市○○區│呂明延│呂明延000000│無償轉讓少│無罪。│││日某時│○○路00號0││0000號電話與│量之第三級│││││樓││林洋諄所持用│毒品愷他命│││││││之0000000000│約0.25克│││││││號電話相互撥││││││││打（100年度││││││││偵字第19838││││││││號卷一，第││││││││131-1頁，監││││││││聽譯文）│││└──┴──────┴──────┴────┴──────┴─────┴──────────┘附表二：
┌──┬──────┬──────┬────┬──────┬─────┬──────────┐│編號│交易時間│交易地點│交易對象│電話通聯情形│交易金額（│宣告刑││││││與卷證出處│新臺幣）/││││││││數量││├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────────┤│一│100年7月13日│新北市○○區│陳凱村│陳凱村持用00│以1500元購│謝照曜販賣第三級毒品│││23時48分許│○○路0段0││00000000號電│買重量4公│，處有期徒刑壹年陸月││││號附近││話與謝照曜所│克之愷他命│，未扣案之販賣第三級││││││持用之000000││毒品所得新臺幣壹仟伍││││││0000號電話相││佰元沒收，如全部或一││││││互聯繫（100││部不能沒收時，以其財││││││年度偵字第19││產抵償之；扣案之Sony││││││838號卷一，││Ericsson廠牌行動電話││││││第30頁、第61││壹支（含門號││││││頁等）││0000000000號ＳＩＭ卡││││││││壹張）沒收。│├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────────┤│二│100年6月上│同上│同上│同上│以500元購│謝照曜販賣第三級毒品│││旬某日間││││買重量1公│，處有期徒刑壹年伍月│││││││克之愷他命│，未扣案之販賣第三級││││││││毒品所得新臺幣伍佰元││││││││沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財產抵││││││││償之。扣案之Sony││││││││Ericsson廠牌行動電話││││││││壹支（含門號││││││││0000000000號ＳＩＭ卡││││││││壹張）沒收。│├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────────┤│三│100年8月4│同上│同上│同上│以1500元購│謝照曜販賣第三級毒品│││日17時21分││││買重量4公│，處有期徒刑壹年陸月│││││││克之愷他命│，未扣案之販賣第三級││││││││毒品所得新臺幣壹仟伍││││││││佰元沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之；扣案之Sony││││││││Ericsson廠牌行動電話││││││││壹支（含門號││││││││0000000000號ＳＩＭ卡││││││││壹張）沒││││││││收。│├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────────┤│四│100年7月25│新北市○○區│王松生│王松生持用之│以1500元購│謝照曜販賣第三級毒品│││日某時（起訴│○○○路000││0000000000號│買重量5公│，處有期徒刑壹年陸月│││書誤載為7月│巷00樓││電話與謝照曜│克之愷他命│，未扣案之販賣第三級│││20日）│││持用之000000││毒品所得新臺幣壹仟伍││││││0000號電話相││佰元沒收，如全部或一││││││互聯繫（100││部不能沒收時，以其財││││││年度偵字第19││產抵償之；扣案之Sony││││││838號卷一，││Ericsson廠牌行動電話││││││第50頁）││壹支（含門號││││││││0000000000號ＳＩＭ卡││││││││壹張）沒收。│├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────────┤│五│100年7月初某│同上│同上│同上│同上│謝照曜販賣第三級毒品│││日晚間某時許│││││，處有期徒刑壹年陸月││││││││，未扣案之販賣第三級││││││││毒品所得新臺幣壹仟伍││││││││佰元沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之；扣案之Sony││││││││Ericsson廠牌行動電話││││││││壹支（含門號││││││││0000000000號ＳＩＭ卡││││││││壹張）沒││││││││收。│├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────────┤│六│100年7月底│同上│同上│同上│同上│謝照曜販賣第三級毒品│││某日晚間某時│││││，處有期徒刑壹年陸月│││許│││││，未扣案之販賣第三級││││││││毒品所得新臺幣壹仟伍││││││││佰元沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之；扣案之Sony││││││││Ericsson廠牌行動電話││││││││壹支（含門號││││││││0000000000號ＳＩＭ卡││││││││壹張）沒││││││││收。│├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────────┤│七│100年8月中│同上│同上│同上│同上│謝照曜販賣第三級毒品│││某日間│││││，處有期徒刑壹年陸月││││││││，未扣案之販賣第三級││││││││毒品所得新臺幣壹仟伍││││││││佰元沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之；扣案之Sony││││││││Ericsson廠牌行動電話││││││││壹支（含門號││││││││0000000000號ＳＩＭ卡││││││││壹張）沒收。│├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────────┤│八│100年9月11│同上│同上│同上│同上│謝照曜販賣第三級毒品│││日凌晨0時許│││││，處有期徒刑壹年陸月││││││││，未扣案之販賣第三級││││││││毒品所得新臺幣壹仟伍││││││││佰元沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之；扣案之Sony││││││││Ericsson廠牌行動電話││││││││壹支（含門號││││││││0000000000號ＳＩＭ卡││││││││壹張）沒收││││││││。│├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────────┤│九│100年6月24│新北市○○區│羅彥哲│羅彥哲持用00│以1500元購│謝照曜販賣第三級毒品│││日22時54分許│○○路段00││00000000號電│買1小包重│，處有期徒刑壹年陸月││││0號0樓之00││話撥打謝照曜│量不詳之愷│，未扣案之販賣第三級││││││所持用之0000│他命│毒品所得新臺幣壹仟伍││││││000000號電話││佰元沒收，如全部或一││││││（100年度偵││部不能沒收時，以其財││││││字第19838號││產抵償之；扣案之Sony││││││卷一，第26頁││Ericsson廠牌行動電話││││││，監聽譯文）││壹支（含門號││││││││000000000號ＳＩＭ卡││││││││壹張）沒收。│├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────────┤│十│100年7月21│同上│同上│同上│同上│謝照曜販賣第三級毒品│││日22時59分許│││（100年度偵││，處有期徒刑壹年陸月││││││字第19838號││，未扣案之販賣第三級││││││卷一，第42頁││毒品所得新臺幣壹仟伍││││││，監聽譯文）││佰元沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之；扣案之Sony││││││││Ericsson廠牌行動電話││││││││壹支（含門號││││││││0000000000號ＳＩＭ卡││││││││壹張）沒收。│││││││││├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────────┤│十一│100年8月18│新北市○○區│同上│同上│以3000元購│謝照曜販賣第三級毒品│││日14時4及33│○○路及○○││（100年度偵│買共2小包│，處有期徒刑壹年柒月│││分許│路口││字第19838號│重量不詳之│，未扣案之販賣第三級││││││卷一，第68、│愷他命│毒品所得新臺幣參仟元││││││69頁，監聽譯│（左列2次│沒收，如全部或一部不││├──────┼──────┤│文）│行為係屬接│能沒收時，以其財產抵│││100年8月18│新北市○○區│││續犯關係）│償之；扣案之Sony│││日19時31分許│○○路0段000││││Ericsson廠牌行動電話││││號0樓之00││││壹支（含門號││││││││0000000000號ＳＩＭ卡││││││││壹張）沒收。│││││││││├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────────┤│十二│100年8月21│新北市○○區│同上│同上│以1500元購│謝照曜販賣第三級毒品│││日22時49分許│○○路0段00││（100年度偵│買1小包重│，處有期徒刑壹年陸月││││0號0樓之00││字第19838號│量不詳之愷│，未扣案之販賣第三級││││││卷一，第70頁│他命│毒品所得新臺幣壹仟伍││││││，監聽譯文）││佰元沒收，如全部或一││││││││部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之；扣案之Sony││││││││Ericsson廠牌行動電話││││││││壹支（含門號││││││││0000000000號ＳＩＭ卡││││││││壹張）沒收。│││││││││├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────────┤│十三│100年8月23│同上│同上│同上│以500元購│謝照曜販賣第三級毒品│││日21時許│││（100年度偵│買1小包重│，處有期徒刑壹年伍月││││││字第19838號│量不詳之愷│，未扣案之販賣第三級││││││卷一，第71頁│他命│毒品所得新臺幣伍佰元││││││，監聽譯文）││沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財產抵││││││││償之；扣案之Sony││││││││Ericsson廠牌行動電話││││││││壹支（含門號││││││││0000000000號ＳＩＭ卡││││││││壹張）沒收。│├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────────┤│十四│100年6月27│新北市三重區│鍾侑廷│鍾侑廷持用00│以1200元購│謝照曜販賣第三級毒品│││日21時53分許│某處││00000000號電│買4小包重│，處有期徒刑壹年陸月││││││話撥打謝照曜│量不詳之愷│，未扣案之販賣第三級││││││所持用之0000│他命│毒品所得新臺幣壹仟貳││││││000000號電話││佰元沒收，如全部或一││││││（100年度偵││部不能沒收時，以其財││││││字第19838號││產抵償之；扣案之Sony││││││卷一，第27頁││Ericsson廠牌行動電話││││││，監聽譯文）││壹支（含門號││││││││0000000000號ＳＩＭ卡││││││││壹張）沒收。│││││││││├──┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────────┤│十五│100年7月13│同上│同上│同上│以1600元購│謝照曜販賣第三級毒品│││日16時3分許│││（100年度偵│買1小包重│，處有期徒刑壹年陸月││││││字第19838號│量不詳之愷│，未扣案之販賣第三級││││││卷一，第28、│他命│毒品所得新臺幣壹仟陸││││││29頁，監聽譯││佰元沒收，如全部或一││││││文）││部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之；扣案之Sony││││││││Ericsson廠牌行動電話││││││││壹支（含門號││││││││00000000000號ＳＩＭ││││││││卡壹張）沒收。│││││││││└──┴──────┴──────┴────┴──────┴─────┴──────────┘