裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年易字第162號刑事判決
裁判日期：民國90年07月11日
裁判案由：侵占
臺灣花蓮地方法院刑事判決九十年度易字第一六二號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第九十號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年七月十二日中午十二時許，在花蓮縣○○鄉○○路○段二九九之一號前，向告訴人乙○○商借Ｌ三－三七二三號汽車0部，作為環島旅行之用，言明三天後歸還，但屆期除打電話向告訴人表明要多借數日為由搪塞外，竟意圖為自己不法之所有，將該車予以侵占入己，拒不返還，因認被告涉有刑法第三百三十五條第一項侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再刑法第三百三十五條之侵占罪，以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物為要件。
三、被告甲○○經合法傳喚，均未到庭陳述。告訴人乙○○雖於警訊及本院訊問時，均指訴：被告甲○○有向其借用車號00－0000號汽車一部之事實，惟亦陳稱：並未請被告簽立字據或契約，僅影印其身分證而已。是除告訴人指訴外，並無證據證明被告有向告訴人借用上開車輛。況告訴人亦陳稱：被告於八十九年七月十五日有打電話稱要續借二天，直至八十九年七月二十八日，有打電話稱八十九年八月二日要還車，借車後約一個月已將汽車歸還，被告應該不知道其有報警等語。是縱認被告有向告訴人借用上開車輛，然被告於不知告訴人業已報警之情形下，自行歸還所借車輛，足見其並無意圖為自己不法所有之侵占意圖，亦難以侵占罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有告訴人指訴之侵占之犯行，本件被告犯罪事實即屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
四、被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，但本案既應諭知無罪，爰不待其陳述，逕予判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零六條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中華民國九十年七月十一日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官李世華右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國九十年七月十一日