臺灣高雄地方法院104年度消債抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年消債抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國104年05月29日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度消債抗字第10號抗告人 鄭石城 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彥 相對人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 何新台 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 相對人即債權人日盛商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 張明賢 相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人 関口富春 訴訟代理人 吳政諺 上列當事人因聲請免責事件，抗告人對於民國104年2月26日本院104年度消債職聲免字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：㈠原裁定固認定於法院裁定開始清算程序後，抗告人平均每月
固定收入新臺幣（下同）34,836元，然抗告人及依法應受抗告人扶養者所必要生活費用之數額，包括抗告人最低生活費8,994元、抗告人實際租屋支出每月5,500元、抗告人長子平均每月學雜費8,685元、每月最低生活費用11,890元、父親扶養費1,798元，合計36,867元，是抗告人於開始清算程序後固定收入扣除必要生活費數額，並無餘額。
㈡抗告人於聲請清算前2年每月薪資遭債權人強制執行扣薪3
分之1，故抗告人於聲請清算前2年之可處分所得，應以扣薪後之餘額即533,079元，加計身心障礙中低收入戶補助112,800元、租金補貼24,000元，合計為669,879元，而抗告人之必要生活費用尚應加計抗告人租金支出每月5,500元及長子租金支出每月6,300元，又長子每月必要支出（不含租金）應為8,950元，而長子民國101年度所得為6,180元，原裁定誤認係每月所得，故此段期間抗告人扶養長子之必要費用為179,910元【計算式：〈（8,950＋6,300）×24－6,180〉÷2＝179,910】。抗告人聲請清算前2年自己及依法應受抗告人扶養者所必要生活費用之數額為570,918元【計算式：抗告人自己〈215,856＋（5,500×24）＋父親43,152＋長子179,910＝570,918】。是清算前2年可處分所得扣除必要支出，餘額僅有98,961元，以此餘額或原裁定認定之餘額依債權比例分配，分配後之數額均遠低於債權總額，抗告人不符合消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
133條所定不免責之情形，自應為不免責裁定，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，另為抗告人免責之裁定等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第132條、第133條分別定有明文。
三、經查：㈠抗告人前因不能清償債務，於103年5月30日具狀向本院聲
請清算，本院103年度消債清字第65號裁定自103年8月27日下午4時起開始清算程序，嗣因抗告人名下並無可構成清算財團之財產，故本院103年度司執消債清字第88號裁定終止清算程序確定在案，業經本院調取上述卷宗核閱無誤。
㈡抗告人於前向本院聲請清算時，係主張任職建台水泥股份有
限公司（下稱建台公司），又據建台公司所提出之抗告人10
3年1月至5月包含職務津貼及伙食津貼之每月收入均為33,000元，復因抗告人為極重度重器障人士，每月領有身障補助4,700元，名下僅有年限已逾10年以上之汽車2輛，101年度、102年度申報所得平均每月收入分別為40,001元、29,551元，勞工保險投保薪資額為31,800元等情，此有財產及收入狀況書明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表、建台公司陳報狀及薪資明細表、高雄市三民區公所函、身心障礙手冊、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料附卷可證（消債清卷第5至7、24至26、27至28、53、54至56、68至69、80、83至88頁、消債職聲免卷第125至132頁）。嗣抗告人於原審調查時陳述：因於10
3年9月22日遭到建台公司解雇，現任職於君鴻酒店工作，每月薪水約為28,000元等情（消債職聲免卷第109頁），並提出到職通知單、103年11月至104年1月君鴻酒店之薪資給付明細表為憑（消債職聲免卷第139至141頁）。本院審酌抗告人於103年11月至104年1月之薪資數額，分別為29,625元、29,625元及29,127元，平均為29,459元，又抗告人於101年2月領有103年之年終獎金8,120元，折合每月約為677元，另每月領有之身障補助4,700元，堪認抗告人於開始清算程序後有固定收入每月34,836元（29,459＋677＋4,700＝34,836）。
㈢抗告人負擔高額債務需要清理，自應撙節開銷，其於開始清
算程序後每月必要生活支出應以內政部所公布103年度高雄市每人每月最低生活費11,890元為限，抗告人雖主張每月另有租金支出5,500元，然按所謂最低生活費，係由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次；直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會求助法第4條第
2項定有明文。內政部公告高雄市低收入戶最低生活費用，係按照當地區最近1年平均每人消費支出百分之60訂定，家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，利息支出、稅捐、社會保險、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。是上開最低生活費已包含租金，自不再額外計算，抗告人主張每月租金支出5,500元，已逾上開必要生活費用租金支出所佔比例24.36%（即2,896元），自難認屬必要，應無可採。至於依法應受抗告人扶養者所必要生活費用之數額，亦應考量抗告人身負債務之情形，抗告人之父親 鄭明進 為00年生（配偶已死亡）共育3名子女，每月領有老人年金3,600元，名下無財產，101年度、102年度均無申報所得資料，此有財產及所得狀況說明書、戶籍謄本、家族系統表、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、補正狀、存摺影本、勞工保險投保資料表在卷可參（消債清卷第5至7、89至94、
120、121至124、125至127、129至134頁、消債職聲免卷第35至36、37頁），是抗告人父親確屬不能維持生活而需抗告人扶養，因抗告人自陳其父親現係居於姻親 佘世祺 所有之房屋，無租金支出乙情（消債清卷第197至198頁、消債職聲免卷第110頁），故認抗告人父親每月必要生活費，以103年度高雄市每人每月最低生活費扣除租金支出之比例，即8,994元計算【計算式：（11,890×（1－24.36%）＝8,994，本裁定計算式均採小數點以下4捨5入】，又抗告人父親每月領有老人年金3,600元，是抗告人與其他扶養義務人每月共同分擔父親扶養費為5,394元（8,994－3,600＝5,394），每人分擔3分之1，即1,798元（計算式：5,
394÷3＝1,798）。另抗告人之長子 鄭翔 升為00年生，名下無財產，101年度、102年度申報所得分別為6,180元、
0元，於103年1月自淡江大學肄業後曾於君鴻酒店房務部工作，此有財產及所得狀況說明書、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、補正狀、淡江大學修業證明書等件在卷可參（消債清卷第5至7、23、116至118、119、196至198頁、消債職聲免卷第10至11、143、14
4頁、消債抗卷第28頁），惟抗告人於原審陳述：長子於10
3年轉學考取文藻外語大學，現在就學中並無工作等語（消債職聲免卷第109頁），並提出文藻外語大學學生證以及學雜費繳費單為憑（消債職聲免卷第145、146、149頁），抗告人之長子現既仍在學，堪認其不能維持生活且尚無謀生能力，應由父母（即抗告人與其前配偶）共同扶養，所需扶養費除學雜費外，應以103年度高雄市每人每月最低生活費11,890元為限，不另計算房租。抗告人長子103年度學雜費合計為104,214元，換算每月平均約8,685元，抗告人每月應負擔長子扶養費金額為10,288元【（11,890＋8,685）÷
2＝10,288】。抗告人於開始清算程序後有固定收入，每月34,836元，扣除抗告人自己、父親、長子之必要生活費用，合計23,976元（11,890＋1,798＋10,288＝23,976），尚有餘額10,860元（34,836－23,976＝10,860），自應審酌有無消債條例第133條所定不免責之情形。
㈣消債條例第133條所謂「可處分所得」，應以債務人實際受
交付而可得自由運用之所得為限，債務人如因債權人聲請強制執行扣薪而無法受領部分薪資，即無可能處分之，則可處分所得自應將此部分金額扣除。據抗告人提出聲請清算前2年存摺存款對帳單計算，抗告人聲請清算前2年之實領薪資為563,711元（本院卷第82至92頁），抗告人自陳102年度領有租金補助24,000元、身心障礙中低收入戶補助112,800元，故抗告人於聲請清算前2年之總收入金額為700,511元（計算式：563,711＋24,000＋112,800＝700,511）。而抗告人自己每月必要生活費用以101年、102年高雄市每人每月最低生活費計算11,890元、抗告人負擔父親每月扶養費1,798元，至於抗告人長子101年度有6,180元，平均每月收入約515元，惟102年度無所得，103年1月以前在新北市就讀大學，堪認其就學期間無法維持生活且尚無謀生能力，而需抗告人扶養，以101年、102年新北市每人每月最低生活費11,832元計算為限，不另計算房租，抗告人主張長子另有房租支出6,300元應計入必要生活費用云云，尚無可採。又抗告人並未主張其支出長子101年、102年學雜費，則其與前配偶共同負擔長子101年之扶養費，每人應負擔5,65
9元【計算式：（11,832－515）÷2＝5,659】、102年
1月至103年1月止之扶養費，每人應負擔5,916元（11,832÷2＝5,916），是以，抗告人於聲請清算前2年自己及受其扶養者所須必要費用為468,697元（11,890×24＋1,79
8×24＋5,659×7＋5,916×12＋5,916×1＝445,033）抗告人聲請清算前2年之實領薪資為563,711元，扣除上述必要費用，仍有餘額118,678元（563,711－445,033＝118,678）。
㈤綜上，抗告人於開始清算程序後，有固定收入，扣除自己極
受其扶養者之必要生活費用，仍有餘額，而其聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，尚有餘額95,014元，而經清算程序，普通債權人並未獲任何款項之分配，依消債條例第133條規定，抗告人即不應免責。抗告人謂：其於清算前2年可處分所得扣除必要支出，餘額僅有98,961元，以此餘額或原裁定認定之餘額依債權比例分配，分配後之數額均遠低於債權總額，抗告人不符合消債條例第133條所定不免責之情形云云，顯無可採。
四、綜上所述，依消債條例第133條前段之規定，應為不免責之裁定，原裁定抗告人不免責，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年5月29日
民事第二庭審判長法官蘇姿月
法官陳筱雯法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國104年5月29日
書記官莊正彬附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。