北港簡易庭103年度港小字第72號民事判決

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　103年度港小字第72號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 游宗陽
被　　　告　 楊國偉
上列當事人間請求給付損害賠償事件，於民國103年8月6　日
言詞論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟叁佰玖拾陸元，及自民國一百零
三年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰貳拾捌元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。上開規定於小額訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第
436條第2項、第436之23條分別定有明文。本件原告起訴
聲明請求被告應賠償原告新臺幣（下同）24,930元，嗣於民
國103年8月6日當庭更正為：被告應給付原告22,530元，
參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於102年8月18日17時許，無照駕駛第
三人謙和科技有限公司所有車牌號碼00-0000號之自小貨車
，沿臺中市○○區○○路6段由西往東方向行駛，行經環中
段6段靠光明路口處，因行駛不慎而追撞由原告所承保之被
保險人即訴外人 黃良鈞 所有，並由黃良鈞所駕駛，於前方暫
停停等紅燈之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛），造成系爭車輛受損，經修復後修復費用22,530元，原
告業已給付上開修復費用予修復廠商，爰依民法第191條之
2及保險法第53條之規定，提起本件訴訟，請求被告給付等
語。並聲明：被告應給付原告22,530元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告經
合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之汽車
保險計算書、發票、保險卡、行照、道路交通事故當事人登
記聯單、估價單、車損照片（均影本）等為證，並有本院依
職權調閱之本件車禍相關調查卷宗可參，且本件起訴狀繕本
，業於103年7月18日送達予被告，有送達證書在卷足憑。
則被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告上開
之主張為真實。
五、按汽車駕駛人未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，道路交通
安全規則第50條第1項後段定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
管理處罰條例第94條第3項亦有明定。經查，被告於車禍發
生當時並無駕照，有道路交通事故調查報告表㈡及臺中市○
○○○○道路交通事故初步分析研判表可參。又被告因未踩
好剎車而自後方追撞系爭車輛，業據被告於警詢中供陳在卷
，則被告顯然未充分注意車前狀況，以隨時採取必要之安全
措施，有違上開規定，是被告對於防止損害之發生未盡相當
之注意，甚為灼然。另系爭車輛之損害乃因被告駕車未盡相
當之注意自後方追撞所致，兩者之間顯有相當因果關係。至
黃良鈞正常駕車行駛遇紅燈臨停，並無任何違反道路交通安
全法規之情事，實難認黃良鈞亦有過失，自無過失相抵原則
之適用，併予敘明。
六、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有明定。本件被告因其過失行為
致系爭車輛受有損害，業經認定如前，被告自應就系爭車輛
之損害負賠償責任。另原告於本件事故發生後，已依約給付
被保險人黃良鈞22,530元（以由原告代為支付予系爭車輛修
復廠商方式給付），有統一發票影本可參，故原告代位請求
被告賠償系爭車輛因本件事故所受之損害，洵屬有據。
七、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭車
輛修理費用22,530元（依發票所示內含未稅工資10,562元、
未稅零件費用10,895元及營業稅1,073元），業據其提出發
票影本為證。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換
被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計
算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛
之出廠日為100年11月，有該車行車執照影本附卷可稽，至
發生車禍日102年8月18日止，實際使用年數為1年9月18
日，以使用1年10月計，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之
未稅費用為4,761元（10,895元－6,134元＝4,761元，應
扣除之折舊金額6,134元詳如計算式所示），加計未稅工資
10,562元及5%營業稅1,073元，本件原告所承保之系爭車輛
因車禍所支出之修理費用（含稅），應以16,396元為必要，
逾此範圍即屬無據，不應准許。
八、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。從而，本件原告基於保險代位及
民法第191條之2之規定，請求被告給付16,396元，及自起
訴狀繕本送達翌日即103年7月19日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
九、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
十、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第
79條之規定，由被告負擔728元，餘由原告負擔。
中華民國103年8月20日
北港簡易庭法官陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國103年8月20日
書記官蘇美燕
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：10,8950.369＝4,020
第二年折舊金額：（10,895-4,020）0.36910/12＝2,114
應扣除之折舊金額總和：4,020＋2,114＝6,134