臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度豐智簡字第9號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告黃孟樺
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第51773號），本院判決如下：
主文
黃孟樺犯商標法第九十七條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如檢察官聲請簡易判決處刑書附表二編號1至13所示之仿冒商標圖樣商品均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科行：
㈠核被告黃孟樺所為，係犯商標法第97條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪。被告自民國110年12月間之某日起至111年1月22日14時40分為警查獲時止，基於單一之販賣決意，於密切接近之時間、地點，接續販賣仿冒商標商品之數舉動，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪（參照最高法院95年度台上字第1079號判決要旨）。
㈡又被告在同一期間、地點，同時販賣侵害如聲請簡易判決處刑書附表二所示各商標權之商品，應認被告係以一行為侵害如上開附表一所示各商標權人之法益，而同時觸犯數個非法販賣侵害商標權之商品罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。
㈢爰審酌被告明知商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質之效果，仍非法販賣本案侵害商標權之商品，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，被告所為不僅損害他人之商標權及潛在市場利益，亦間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽及公平交易秩序，並不足取。另衡酌本案仿冒商標商品之品項、數量及價值，暨被告犯後坦承犯行，已與告訴人阿迪達斯公司、彪馬公司、史塔西公司達成和解並予賠償，而未與被害人斐樂公司、巴黎世家公司、賽玲公司、耐克公司、HBI公司、羅伊公司達成和解並予賠償等情，參以被告之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣告訴人阿迪達斯公司、彪馬公司、史塔西公司雖具狀表明願給予被告緩刑之機會，然因被告前於107年間，即因非法販賣侵害商標權之商品案件，經本院於108年6月28日以108年度智簡字第18號判處拘役40日，緩刑2年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前述侵害商標權案件遭查獲、論罪處刑後，竟仍再犯本件侵害商標權之罪刑，足認被告並未因前案獲得緩刑宣告而知所悔改，本院認本件不宜為緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收：
㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如聲請簡易判決處刑書附表二編號1至13所示之物，均係侵害商標權之物品，爰依上開規定宣告沒收。
㈡至被告於警詢自陳就本案販賣仿冒商標權之商品之營業所得新臺幣（下同）3,500元，固屬被告之犯罪所得，其雖未能與被害人斐樂公司、巴黎世家公司、賽玲公司、耐克公司、HBI公司、羅伊公司達成和解，然其已與告訴人阿迪達斯公司、彪馬公司、史塔西公司和解成立，被告願分別給付告訴人阿迪達斯公司5萬元、彪馬公司6萬元及史塔西公司4萬元，如就犯罪所得部分再予以宣告沒收及追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒收及追徵之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第55條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
書記官林錦源
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第97條：
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附件：