臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北保險小字第18號
原告 翁郁婷
上列原告與被告富邦產物股份有限公司間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主文
原告應於收受本裁定送達後五日內，具狀補正本件應受判決事項之聲明，逾期未補正者，即駁回原告之訴。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：…三、應受判決事項之聲明…，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項、第436條之23亦分別定有明文。
二、次按民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求法院為判決之程序；故民事訴訟必有：㈠特定之當事人；亦即請求判決之人及其相對人（原告、被告），㈡私法上權利義務之紛爭，㈢請求法院為如何內容之判決，以保護其私法上之權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明）；訴必具備上述三要素，始為完整，雖有對立之當事人及私法上權利義務之紛爭，而無請求法院為如何判決之內容，即非完整之訴（最高法院109年度台抗字第1303號裁定意旨參照）。所謂應受判決事項之聲明，乃原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，亦即應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院108年度台上字第435號判決、臺灣高等法院108年度抗字第671號、107年度抗字第1431號裁定意旨參照）。闡明言之，原告起訴請求法院為如何內容之判決，乃為應受判決事項之聲明，或稱為起訴之聲明，簡稱為訴之聲明，如原告之訴有理由者，此項聲明即為判決之結論，亦恆為法院判決主文。應受判決事項之聲明，須明確而一定，原則上不得附條件。給付之訴應表明被告應給付之標的物，如被告應給付原告新臺幣○○○元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；確認之訴應表明所確認之法律關係或其基礎事實，如確認原告與被告間就坐落某處土地之買賣關係不成立；形成之訴應表明所形成之法律上效果，如被告間就坐落某處房屋之贈與行為應予撤銷。
三、經查，本件原告起訴時，於民國112年3月23日起訴狀載「訴之聲明：要求判決被告支付富邦防疫保單疫起守護2.0住院日額賠償款…」（見本院卷第12頁），嗣於112年3月31日及112年4月20日補正狀分別載「先位主張訴之聲明：要求判決被告支付富邦防疫保單疫起守護2.0住院日額賠償款…」（見本院卷第93頁、第113頁）、「備位聲明：訂定契約時，第五類法定傳染病規定是要住院。因政府醫療量能不足，頒發居家照護指引，保戶無法入住於醫院。請求法院以誠信原則及公平理念調整契約的效果」（見本院卷第95頁、第113頁）。惟參諸前開說明，應受判決事項之聲明，乃原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，此乃起訴必備之程式，而民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及判決基礎之訴訟資料，均應以當事人之所聲明及所主張者為限（最高法院110年度台上字第2131號、109年度台上字第1091號判決意旨參照）；法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判（最高法院109年度台上字第1361號、109年度台抗字第267號裁定意旨參照）。故依聲明拘束性原則（民事訴訟法第388條規定），原告前揭起訴狀及補正狀所載內容，顯難認已就其本件起訴之應受判決事項聲明為合法之聲明及補正。據上，為保障兩造訴訟權益及程序公正，爰命原告於收受本裁定送達後5日內，具狀補正如主文所示之內容，逾期如有未補正者，即駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
書記官吳昀蔚