裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第844號刑事判決
裁判日期：民國97年08月21日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第844號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告丁○○上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第14877號），被告等於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文丁○○犯恐嚇取財罪，未遂，處有期徒刑肆月，扣案如附表二所示之物，均沒收之；又犯恐嚇取財罪，未遂，處有期徒刑肆月，扣案如附表二所示之物，均沒收之；又犯恐嚇取財罪，未遂，處有期徒刑肆月，扣案如附表二所示之物，均沒收之；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，扣案如附表二所示之物，均沒收之；又犯恐嚇取財罪，未遂，處有期徒刑肆月，扣案如附表二所示之物，均沒收之；又犯恐嚇取財罪，未遂，處有期徒刑肆月，扣案如附表二所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案如附表二所示之物，均沒收之。
丙○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表二所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除證據欄增列：①被告丁○○、丙○○分別於本院審理時之自白②臺灣高雄地方法院檢察署檢察官補充理由書③被害人乙○○和解書④本院公務電話記錄外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、本件被告丁○○、丙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、就附表一編號1.2.3.5.6.之犯罪事實，核被告丁○○所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財未遂罪；就附表一編號
4.之犯罪事實，核被告丁○○與被告丙○○所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告丁○○就附表一編號
1.2.3.5.6.之犯罪事實，均係著手於恐嚇取財犯行之實行而不遂，各應依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。
被告丁○○前揭六罪間，犯意各別，行為互殊，時間、地點、被害人等均不同，應予分論併罰。被告丁○○與被告丙○○就附表一編號4.之犯罪事實，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告丙○○有如附件所示之前科及執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於前開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。本院審酌被告丁○○、丙○○跟蹤被害人等而拍攝被害人等之進出汽車旅館畫面，後持以恐嚇被害人等，意圖取得不法所有，其手段惡劣，行為不當，被告二人之素行，惟念及被告二人犯後均坦承犯行，尚有悔意，被害人乙○○業已原諒被告，有和解書附卷可稽（參本院卷第21、21-1、22頁），以及本件被告丁○○所犯有六件，五名被害人尚未交付財物，已交付財物之被害人損失金額為10萬元之情節，被告丙○○僅與被告丁○○共犯附表一編號4.乙件犯行，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告丁○○所犯各罪，定應執行之刑。
四、末查，被告丙○○於五年內曾因違反電子遊戲場業管理條例受有期徒刑6月之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，依刑法第74條規定不得宣告緩刑，附此敘明。
五、至扣案如附表二所示之物，均屬被告丁○○所有供本件犯罪所用之物，業據其供明在卷，依共同正犯責任共同之原則，均應依刑法第38條第1項第2款之規定，分別在被告二人罪刑項下均予宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第284條之
1、第299條第1項，刑法第28條、第346條第1項、第25條第1項、第2項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年8月21日
刑事第十庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中華民國97年8月21日
書記官武凱葳附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：（8頁）