臺灣臺北地方法院109年度訴字第452號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第452號民事判決

裁判日期：民國109年03月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第452號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 沈中玄 被告 邱琡玲 （原名： 邱心蕊 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬玖仟參佰貳拾參元，及自民國九十五年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間借款契約書（下稱系爭借款契約）第17條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條復有明文。
原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）21
2萬9,323元，及自民國95年1月28日起至清償日止，按週年利率9％計算之利息。嗣於本院審理中更正為：被告應給付原告212萬9,323元，及自95年1月28日起至清償日止，按週年利率9％計算之利息（見本院卷第40頁），訴訟標的不變，核屬更正法律上陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人花沐香實業有限公司（下稱花沐香公司））於民國94年2月5日邀同被告、訴外人 洪仁政 為連帶保證人，與伊簽立系爭借款契約，由花沐香公司向伊借款225萬元，借款期間自94年2月5日起至99年2月5日止，共60月，利息按週年利率9％固定利率計算，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。依系爭借款契約第7條約定，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約付息時，債務視為全部到期，復依系爭借款契約第18條第3項約定，花沐香公司基於系爭借款契約所負之一切債務，被告均願與花沐香公司負同一債務，對伊負連帶清償責任，並拋棄先訴抗辯權。詎花沐香公司自94年6月6日起即未依約攤還本息，尚積欠本金212萬9,323元迄未清償，爰依系爭借款契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。再按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出系爭借款契約、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、攤還表為證（見本院卷第9至15頁、第29頁），內容互核相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡綜上所述，原告依系爭借款契約及連帶保證之法律關係請求
被告給付如第1項主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年3月25日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官江春瑩法官邱于真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月25日
書記官邱美嫆