高雄簡易庭105年度雄小字第2660號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　105年度雄小字第2660號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有公司高雄分公司
法定代理人　 王文昌
訴訟代理人　 陳哲韋
被　　　告　 劉淼錦
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年12月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零柒拾伍元，及自民國一０五年
十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由原告負擔，餘由被
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬參仟零柒拾
伍元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年11月16日9時30分許駕駛車牌
號碼000-0000號之自小客車行經高雄市○○區○○街○○號時
，因倒車時未注意其他車輛，竟撞擊原告所承保訴外人青雁
企業有限公司（下稱青雁公司）所有，斯時交由訴外人黃汗
威駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故），現業由原告賠付
青雁公司維修金額新臺幣（下同）16,175元（含鈑金、烤漆
工資費用9,200元及零件費用6,975元），原告即依保險法
第53條規定取得代位權，自得代位向被告請求賠償，為此，
爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付
等語。並聲明：被告應給付原告16,175元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅據其前於本院簡易庭簡答表
以：伊無資力償還等語置辯。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其所承保之系爭車輛於上開時間，在高雄市○○區
○○街○○號因被告倒車時未注意行經該路段之系爭車輛，肇
致系爭事故發生，並使系爭車輛毀損，其業已賠付保戶即訴
外人青雁公司系爭車輛之修復費用16,175元（含鈑金、烤漆
工資費用9,200元及零件費用6,975元）等情，業據其提出
系爭車輛行車執照、駕照、估價單、發票、車損照片、高雄
市政府警察局交通警察大隊105年10月28日高市警交安字第
10573120200號函檢附之道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、調
查報告表、自首情形紀錄表、談話紀錄表、等證附卷可稽，
本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實
相符；而被告雖以前詞置辯，然被告有無資力償還，乃係履
行能力問題，不影響其依法律所負之清償責任，礙難據此為
被告有利之判斷，被告所辯，洵無足採。從而，經本院調查
前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車倒車時，應
依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒
，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第111條第
2款亦有明文規定。經查，被告在高雄市○○區○○街○○號
駕駛汽車倒車時，未注意行經該路段之系爭車輛，肇致系爭
事故發生，業經本院審認如前，被告為領有駕駛執照之人，
駕駛汽車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時
為天候晴有日間自然光線，路面乾燥、路面無缺陷且無障礙
物視距良好，並無不能注意之情形，被告竟疏未注意致肇生
系爭交通事故，被告就系爭交通事故發生自有過失，且其過
失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係堪可認定，揆諸
上開規定，系爭車輛之所有人青雁公司自得請求被告賠償其
因此所受之損害。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，民法保險法第53條第1項分別定有明
文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用
為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊
部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決
議可資參照。經查，本件原告既依保險契約賠付訴外人青雁
公司修復系爭車輛之款項，且青雁公司對於被告有損害賠償
請求權存在，揆諸上開規定，原告自得於賠償青雁公司後代
位行使該損害賠償請求權，惟零件部分應予折舊計算，而依
原告提出之估價單，原告依保險契約而給付被保險人之系爭
車輛修理費用共計16,175元（含鈑金、烤漆工資費用9,200
元及零件費用6,975元）。而系爭車輛修理時，既係以新零
件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據
，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車
輛係於101年4月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可
參，則迄至損害發生日即103年11月16日止，該車輛實際使
用約為2年8個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為
5年，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛修復零件扣除
折舊後之修復費用應為3,875元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即6,975÷(5+1)≒1,163（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(6,975－1,163)×1/5×（2
+8/12）≒3,100；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即6,975－3,100＝3,875】，加計不必折舊之鈑
金、烤漆工資9,200元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛
修復費用為13,075元【計算式：3,875元＋9,200元＝13,0
75元】，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
㈣綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第191條
之2前段及保險法第53條第1項所定代位求償權，請求被告
賠償損害13,075元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月
6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告以相當金額預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年1月13日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年1月13日
書記官陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元