臺灣臺中地方法院114年度金訴字第2147號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事判決

114年度金訴字第2147號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告李亭晉

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20152號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　　文

李亭晉三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案iPhone16pro手機(含SIM卡壹張)壹支沒收。

　　犯罪事實及理由

一、本案被告李亭晉所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，本院裁定由受命法官進行簡式審判程序。又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」等語，已明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等例外得採為證據之規定，此係刑事訴訟法中關於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案關於證人之警詢筆錄，於組織犯罪防制條例部分，均不具有證據能力，則本判決以下認定被告所犯參與犯罪組織部分，均排除證人之警詢筆錄作為證據，先予敘明。復簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，除關於證人之警詢筆錄，於組織犯罪防制條例部分均不具有證據能力外，其餘依法自得作為證據，亦予敘明。

二、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告於訊問、本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。

(二)被告與Telegram暱稱「台灣大車隊」、「K董」及所屬其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

(三)依卷內現存事證及被告之法院前案紀錄表，被告就如附件起訴書犯罪事實欄一所示之首次犯行，係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。

(四)刑之減輕：　

　1.被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。

　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查(見偵卷第216頁)及本院審判中(見本院卷第71頁)均自白犯罪，且卷內並無證據證明被告獲有犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　

　3.被告有2種減輕事由，爰依法遞減之。

　4.至於被告就所犯一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪，雖於偵查及本院審理時均自白犯行，且未實際取得犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑；惟因被告所犯一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪，僅為想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，且並無刑法第55條但書規定關於輕罪封鎖作用之情況，故於重罪處斷刑之範圍不生影響，應僅視為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，以為量刑依據，附此敘明。　

(五)爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，我國政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為烏有，甚至有被害人因此輕生之新聞，被告卻仍不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事詐欺之分工工作，於本案擔任面交車手，使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；惟念被告於犯後自白坦認犯行，符合上述減刑事由之犯後態度，於本院審理時所自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況(見本院卷第72頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

(一)扣案之iPhone16pro手機1支(含SIM卡1張)，為被告與其上手聯絡，而供本案加重詐欺取財未遂犯行所用之物，業據被告於本院訊問時(見本院卷第28頁)供承在案，並有手機內照片在卷可佐(見偵卷第63至71頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。

(二)被告供稱本案尚未取得報酬，卷內亦無證據可認被告實際獲取犯罪所得或因此免除債務，自無從宣告沒收或追徵該犯罪所得，附予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官屠元駿提起公訴、檢察官王富哲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

附錄論罪科刑法條：

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下

有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以

上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參

與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成

員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一

者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公

　　務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以

下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　

前項之未遂犯罰之。　

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒

刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新

臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第20152號

　　被　　　告　李亭晉　男　21歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號

　　　　　　　　　　　　（在押）

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、李亭晉基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年4月21日前之不詳時日，加入真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「台灣大車隊」、「K董」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織擔任車手。李亭晉與上開詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財，及隱匿詐欺取財犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於114年3月10日起，以臉書、Line向 林曉璐 佯稱可在「www.shejsok1.vip上海期貨交易所」網站投資虛擬通貨以獲利云云，致林曉璐陷於錯誤，陸續依指示交付款項。 嗣經警 偵辦另案時發覺林曉璐可能遭詐騙，前往查訪，林曉璐始知有異，並配合員警誘捕偵查。後該詐欺集團成員要求林曉璐再交付新臺幣（下同）22萬5000元購買虛擬通貨， 潘素琴 遂與員警配合偵辦，假意與詐欺集團成員相約面交款項，「台灣大車隊」、「K董」則指示李亭晉於114年4月21日前往臺中市○區○○路0段000號臺中公園內收款。李亭晉乃於上開時地，向林曉璐收取22萬5000元。嗣經警當場逮捕李亭晉及附帶搜索，並扣得手機1具，詐欺取財、洗錢始未能得逞。

二、案經林曉璐訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據名稱及待證事實