裁判字號：福建金門地方法院92年訴字第27號刑事判決
裁判日期：民國94年01月26日
裁判案由：偽造有價證券
福建金門地方法院刑事判決92年度訴字第27號公訴人福建金門地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人戊○○律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（９２年度偵字第１６５號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國９１年３月份，與甲○○因準備合夥經營貨運行，遂基於貨運行營運上之需要，由甲○○向金門縣信用合作社申請支票帳戶，由被告保管支票，而印鑑章則由甲○○保管。於同年４月４日，甲○○因偽造文書罪，經法院判處有期徒刑３月確定，將入監執行；被告明知已無支付能力，竟基於為自己不法所有之意圖，於９１年６月間某日，前往乙○○位於金門縣金寧鄉仁愛新村１４１號之住處，向乙○○佯稱欲借款新臺幣（下同）１１萬元，經乙○○表示其必須向其他朋友調借，並請被告以簽發支票之方式為擔保。被告明知未經甲○○同意，不得簽發票據，但竟意圖供行使之用，偽刻甲○○之印章，並將該印章蓋用於其保管之前開支票上，共簽發４張支票（１、票號：0000000，日期９１年７月１０日，金額２萬元；２、票號0000000號，日期９１年７月２４日，金額２萬元；３、票號0000000號，日期９１年７月３０日，金額４萬元；另第４張票號、日期不詳，金額３萬元已遺失）足生損害於甲○○之權益，並於翌日交付上開４紙支票予乙○○，使乙○○陷於錯誤，並交付１１萬元於被告。後乙○○提示上開支票時，均因存款不足而遭退票，乙○○乃向甲○○詢問，始知上情。因認被告涉犯刑法第２０１條第１項、第２項之行使偽造有價證券罪等。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第１５４條第２項、第３０１條第１項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知；又被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪。
三、本件公訴人認被告涉犯刑法第２０１條第１項、第２項之行使偽造有價證券罪，無非係以告訴人乙○○之指訴、證人甲○○之證述及被告簽發予告訴人之支票３張上的印章與甲○○之原始印鑑不符為其依據。訊據被告堅詞否認有何檢察官所指之偽造有價證券之犯行，辯稱其並未於９１年４月４日偽造告訴人之印章蓋用於本案支票上，而本案支票均係由甲○○蓋章後，就金額部分空白授權被告填寫，其未有偽造及行使之犯行等語。經查：
（一）、證人即甲○○於警詢及偵查中，雖證稱其未授權被告蓋
章，被告若需要錢，應向其表示，而本案三紙支票均非由其所用印云云。（偵卷第１６頁背面、偵卷第３７頁）然查本件證人甲○○於本院９４年１月１２日審理期日，到庭卻又證稱：「…（辯：９１年４月間，是否同意丙○○、丁○○使用支票？）是。…（辯：是否同一天同意？）是…（辯：為何給丙○○使用支票？）因為他有工程款尚未下來，我就蓋印章在空白支票上，蓋了３張給他。…是我同意給源使用支票，上面的印章是我蓋在空白支票上交給源。…（檢：有無同意源使用支票？）我是蓋空白的給源。（檢：為何蓋４張空白給源？）因為源說生意上需要使用。」（本院審理卷第１１６頁）。就上開證言以觀，雖與證人於警詢及偵查中之證述或有出入，然證人之證述若有不一，非謂其證言均不可採，仍應探究其他證據以佐其實，而就證人何以於警詢及偵查中之證述，與本院審理時所言不同乙節，經其證稱：「當時在監所，正在報假釋，乙○○到監所看我，說我在外面亂開十幾張支票，過了幾天警察就找我作筆錄，當時正在報假釋，…」（本院審理卷第１１５頁）及「…我正在報假釋，聽到外面有支票十多張，我說怎麼可能，印章都在我這裡。…」（本院審理卷第１１６頁），而９２年２月１７日、９２年４月３日之警詢筆錄，亦確係在福建金門監獄所製作，對照司法院全國線上查詢在監所最新資料報表一紙，證人甲○○係於９１年４月４日入監，而於９２年５月２０日因縮刑假釋出監等情（本院審理卷第７９頁），足證警詢筆錄製作當時，證人確係於監所服刑中，本院審酌證人於入監服刑中，偶聽聞在外有證人之支票流通，且數目亦與證人到庭證述之張數顯有差距，況依警詢筆錄記載，詢問警員僅提示本案之３紙支票供證人核對，依常情研判，證人於監所中對外資訊本已不足，復聽聞上開支票流通，且數目差距亦巨，況當時正值報假釋之時，果爾，則其於警詢及偵查中，就支票上之印章是否為其所有，其因記憶不清，或因畏懼而全盤否認，非謂全無可能。復佐以證人甲○○於出監後之９２年６月１０日之偵查庭時之證稱：「…我開給丁○○２張空白支票時，也開了２張給丙○○。…我有同意他（即被告）蓋幾張空白支票備用。…」（偵卷第６４頁）及本院審理時之上開證言，益證證人稱其因在監所正值報假釋而為之證述，與本院審理時之證述間，應以本院審理時之證言較為可採，況證人於本院審理時，既經作證前之具結程序及證述後之交互詰問程序，以確保其供述證據之可信性，益徵證人甲○○於本院審理時之證言確較可採。
（二）、而本院依職權向金門縣地政局調閱９０金登資３字第０
２８０００號、９２金登資３字第０２２８６０號土地登記案正本，復輔以金門縣信用合作社９２年４月２９日金信總字第０９２００１５１號函附之甲○○之支票開戶資料，兩相對照，其開戶之印鑑卡與土地過戶所用之印章，雖均不同，但外觀卻與本案３紙支票上之印章相近（字體均係使用楷書，且字體、印章大小均相近，而「翁」、「文」、「朝」等３字之編排位置亦相同），佐以證人於本院審理期日證稱其有２、３顆印章（本院審理卷第１１５頁），且依法務部鑑定報告書之印文比對以觀，支票上之印文與證人甲○○之印鑑章之印文雖不符，但由放大後之套繪圖比較，兩者仍相仿，足證證人甲○○所有之印章，確不僅１顆印章，且外觀印文均相近，而由前開土地登記及支票開戶之情事以觀，其亦均涉及財產上重要之活動，並非生活之瑣事，足證甲○○除有數顆印章外，其使用印章之習慣，對照上述印文，益明證人甲○○於重要之財產活動，亦非全部僅使用同一顆印章，足證被告抗辯證人有數顆印章，而蓋錯章等情，即非無據，而由上開印文相仿之程度，益襯前開證人甲○○於警詢時，僅憑目視即謂本案支票上之章非其所蓋之詞，其判斷之正確性，即值深疑。準此，則證人甲○○有數顆印章，且無法排除其係誤拿其它印章之可能性既如前述，即無法僅以法務部上開鑑定報告書所認支票印文與證人印鑑章不符等情，遽謂被告有偽造之犯行益明。
（三）、另公訴人認本案證人甲○○於審理期日時，就９１年４
月４日當天所開立之票據張數，有６張及８張之不同數目，其審理時之證言，其可信度足疑，況依證人所述，係連號開出，何以其中１張得兌現，其它支票卻退票？是證人甲○○之證言不足採云云。然查，當日證人甲○○所開立之票據張數，與本案關鍵事實，即被告是否有偽造有價證券之犯行，並無直接關聯，復就兌現之支票（票號：0000000號，日期：９１年５月３１日，受款人：台灣人壽，金額：１８,８４２元）以觀，公訴人並無法證明該支票與本件３張支票係同一天開出，況依本件３紙支票之票號（分別為：0000000、0000000、0000000）或縱依本院職權調閱證人甲○○於金門縣信用合作社支票存款戶（帳號：00000－00）自９１年３月７日至９３年１２月６日止之支票往來紀錄及退票紀錄可知，其退票之支票票號最多為0000000號，倘依證人甲○○於本院審理時所證之開立支票為８張且連號，不論依上開支票何者為起算，則回推之結果，均不及於該兌現之支票，足證該兌現之支票，實無證據足以證明與本件３紙支票係同一時間所開立，益徵該支票兌現與否，即與本件被告是否有偽造之犯行，並無關聯；而證人所開立之８張支票中，除本件３紙支票以外，其餘支票之去處及是否兌現，既據證人甲○○到庭證述不知去處，即難以就其它支票盡調查之能事，自亦無法作為不利於被告之認定。
（四）、公訴意旨另以本件被告行使偽造有價證券之行為，另觸
犯刑法第３３９條第１項之詐欺取財罪云云，惟查，被告於事實欄所載之時間同時開立給告訴人之４紙支票中，另有１紙面額３萬元之支票，被告辯稱已另支付現金予乙○○，雖經證人乙○○、甲○○均到庭證述不知去處而無法盡調查之能事，然由有限責任金門縣信用合作社檢附之甲○○帳號之往來紀錄及退票紀錄上所載票號0000000之票據，其金額為３萬元，而票據事故載明「清償贖回」（本院審理卷第１０３頁），而觀之票號，既介於本件３紙支票之連續票號間，足證本件支票於退票後，被告尚盡其能事以清償票款，顯見被告是否有詐欺之犯意，即非無疑。復由公訴人所舉之證據，亦無法使本院產生不利被告之認定，況被告嗣後已和被害人乙○○達成和解並全數清償票款（本院審理卷第５５頁），佐以本件支票之金額均非鉅額（偵卷第１８頁），足證本件被告將該支票交付被害人乙○○以調現嗣卻退票，顯係因一時陷於經濟困難，非有行使詐術之犯意甚明。
（五）、此外，復無其他證據足以證明被告確有公訴人所指之犯
行，揆諸首開說明，既無積極證據足認被告有偽造有價證券及行使詐術之犯行，不能證明被告犯罪，依法即應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳祚延到庭執行職務中華民國94年1月26日
福建金門地方法院刑事庭
審判長法官施慶鴻
法官魏玉英法官林慶郎上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後１０日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳鴻璋中華民國94年1月26日