臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡簡字第202號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 周子幼
被 告 鄭永文
鄭高金 欺
鄭永安
張鄭 勸會
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108年11
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告乙○○積欠原告新臺幣(下同)46,163元及相
關程序費用(下稱系爭債務)尚未清償。經原告查得被告乙○
○之父即被繼承人 鄭春雄 前於民國101年11月24日死亡，身
後遺有如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，被告乙○○
依法本得繼承，竟與其餘被告簽立分割繼承協議書，由被告
丁○○○單獨繼承登記為系爭不動產之所有權人(下稱系爭
遺產分割協議)，並辦理繼承登記，有害於原告之債權。為
此，爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟等
語。並聲明：(一)被告就系爭不動產於101年11月24日所為
之遺產分割協議之債權行為，及102年1月8日所為繼承登記
之物權行為，均應予撤銷。（二）被告丁○○○就系爭不動
產於102年1月8日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記
應予塗銷。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告乙○○積欠系爭債務未清償，原告業已取得
執行名義即本院106年度司執字第10761號債權憑證，現仍
積欠46,163元及相關程序費用未清償等情，此據原告提出
上開債權憑證為證(見本院卷第5頁)。而被繼承人鄭春雄
於101年11月24日死亡，遺有系爭不動產，被告均未拋棄
繼承，且已做成遺產分割協議，由被告丁○○○單獨取得
系爭不動產，並於102年1月8日辦理分割繼承登記等情，
業據原告提出臺灣高雄少年及家事法院107年9月12日高少
家美家字第1070019485號函、系爭不動產登記謄本、異動
索引、土地建物異動清冊等件為證(見本院卷第7頁至第9
頁、第35頁至第38頁、第40頁)。並經本院向高雄市政府
地政局岡山地政事務所調取系爭不動產分割繼承登記申請
書及相關資料在卷可參(見本院卷第15頁至第33頁)，此部
分之事實固堪認定。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項及第2
項分別定有明文。次按繼承權之拋棄，固不許債權人依民
法第244條第1項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之財
產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利
於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法
第244條第1項行使撤銷權，最高法院106年度台上字第165
0號判決意旨可供參照。是以，原告得否訴請撤銷被告間
就如系爭遺產之分割協議，及塗銷分割繼承登記行為，仍
應以被告間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之
債權判斷，以定得否訴請撤銷。又繼承人間之遺產分割協
議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全
部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產
之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然而，
就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當事人之真
意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定。又撤銷權之除斥
期間經過與否乃法院應職權調查之事項，查被繼承人死亡
即繼承發生之時間為101年11月24日，原告所提出系爭不
動產登記謄本列印日期為107年8月9日，原告於108年6月2
5日提起本件訴訟，行使民法第244條第1項之撤銷權，尚
未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。
（三）至原告雖主張被告乙○○未依法繼承取得系爭遺產而有害
於原告債權，故依民法第244條第1項、第4項之規定請求
撤銷上開遺產分割協議及登記等語。然系爭不動產於被繼
承人生前即已設定擔保本金最高限額300萬元之抵押權予
高雄市彌陀區漁會，有系爭不動產登記謄本、異動索引在
卷可按(見本院卷第35頁至第38頁)，故本件被告丁○○○
取得系爭不動產，同時必須負擔上開抵押債務，被告乙○
○外觀上雖基於系爭遺產分割協議將系爭不動產分割由被
告丁○○○取得，然就內部關係而言，卻也因此免除清償
上開抵押債務之清償責任，故系爭遺產協議分割行為仍有
互為對價關係存在，並非單純將積極財產「無償」分割給
被告丁○○○。況衡諸一般常情，繼承人於分割遺產時，
往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻
(有無扶養之事實)、家族成員間感情、被繼承人生前已分
配予各繼承人之財產(贈與之歸扣)、承擔祭祀義務，及子
女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多
因素始能達成遺產分割協議。參諸被告乙○○既自89年間
即積欠原告系爭債務，顯見並無固定薪資或其他收入，自
難認被告乙○○有何負擔上開抵押債務或定期供養被繼承
人配偶即被告丁○○○之能力。而被告丁○○○為00年0
月0出生，於101年11月間被繼承人亡故時，已70餘歲，
而其餘被告既為被告丁○○○之子女，本負有扶養義務，
則渠等協議將如附表所示被告丁○○○與其子即被告乙○
○、丙○○所共同居住之系爭不動產分割歸由被告丁○○
○繼承，衡情應含有奉養母親、以供安心居住終老之意，
亦屬子女履行對母親扶養照護義務之性質。故本院綜合上
開情節，認系爭遺產分割協議實質上包含履行子女扶養照
護義務暨抵押債務負擔免除等多項權利義務之協議結果，
尚難認係屬無償行為。此外，被繼承人之其餘繼承人即被
告丙○○及甲○○○亦非原告之債務人，若被告為系爭遺
產分割協議，係有意損害原告之債權，被告丙○○、甲○
○○殊無一併放棄繼承系爭不動產權利之理，益見被告所
為系爭遺產分割協議，並非故意以無償方式詐害原告對被
告乙○○之債權為目的，而係基於上開抵押債務負擔及親
情扶養義務之考量，不得僅因被告乙○○未繼承取得系爭
不動產之所有權而遽認屬無償行為。從而，原告主張依民
法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭遺產分割協議
及登記，暨回復原狀，核與該條規定「無償行為」之要件
不符，應非可採。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求
撤銷系爭遺產分割協議之債權行為，及被告丁○○○就如附
表所示不動產為分割繼承登記之物權行為，暨被告丁○○○
應將如附表所示不動產分割繼承登記塗銷，均屬無據，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月28日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月28日
書記官楊馥華
附表：
┌─┬──┬────────────────┬────┬─────────┐
│編│種類│財產所在或名稱│權利範圍│原因發生日期│
│號│││├─────────┤
│││││登記日期│
├─┼──┼────────────────┼────┼─────────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段○○○○號│全部│民國101年11月24日│
││││├─────────┤
│││││民國102年1月8日│
├─┼──┼────────────────┼────┼─────────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段○○○○號即門牌│全部│民國101年11月24日│
│││號碼高雄市○○區○○路○○巷○號│├─────────┤
│││││民國102年1月8日│
└─┴──┴────────────────┴────┴─────────┘